Приговор № 1-133/2017 1-2/2018 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-133/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Острогожск 05 февраля 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего и.о.судьи Михина С.И.,

при секретарях Коденцевой О.Н., Жимоновой М.И.,

с участием помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ермаковой И.А., представившей удостоверение №0969 и ордер №21904 от 14 декабря 2017 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Чернушкина Е.М., представившего удостоверение № 1720 и ордер №7743 от 13 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное высшее образование, не состоящего в браке, генерального директора <данные изъяты> состоящего на воинском учете в ВК г.Острогожск, Острогожского и Репьевского районов Воронежской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

13августа 2016 года около 12 часов 35 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Воронеж-Луганск» в направлении на г. Воронеж. Следуя на участке 75 км указанной автодороги, где имеется одна полоса для движения в направлении на г. Луганск, и две полосы для движения в направлении на г. Воронеж, которые разделены между собой соответствующей дорожной горизонтальной разметкой 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, нарушил требование пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), и, полагаясь на свои водительские навыки и внимательность других участников дорожного движения не обеспечил безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия (крутой подъем автодороги, направление движение по полосам, осадки в виде дождя), неправильно выбрал скорость движения автомашины, и не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, утратил контроль за движением автомобиля, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с технически исправным автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, следовавшего по своей полосе указанной автодороги во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения прижизненны и образовались одномоментно или в быстрой последовательности, на что достоверно указывают кровоизлияния в области повреждений и в окружающие мягкие ткани, темно-красного цвета, а также наличие <данные изъяты>. Смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты><данные изъяты>, обнаруженная при исследовании трупа ФИО7 сопровождавшаяся <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. Комплекс полученных травм наиболее характерны

для водителя. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой крови от трупа ФИО7, не обнаружен этиловый алкоголь. Не обнаружены: метиловые, бутиловые и амиловые спирты. Водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 в ДТП не получил каких-либо телесных повреждений. Нарушения, допущенные водителем ФИО2, выразившиеся в игнорировании требований пунктов 1.3 ПДД РФ (Согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки), п. 1.4 ПДД РФ (Согласно которому на дорогах установлено правосторонние движение транспортных средств), п.1.5 ПДД РФ (Согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п. 10.1 ПДД РФ (Согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ (Разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается) находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения - водителем автомобиля, пренебрежительно относясь к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном случае проявил преступную небрежность, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что 13.08.2016 года на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он выехал из г.Острогожск в г. Воронеж. Во время движения по автодороге шел сильный дождь. Подъем на автодороге «Воронеж-Луганск» находится в районе 75 км. На данном участке дорога имеет три полосы движения, две полосы в направлении на г. Воронеж, идущие на подъем, и одна полоса в направлении движения на г. Луганск, идущая на спуск. Он перестроился на левую крайнюю полосу движения в направлении на г. Воронеж. Двигаясь в повороте, он видел идущий ему навстречу, по своей полосе движения, другой автомобиль с включенными фарами. Автомобиль под его управлением пересек сплошную линию горизонтальной разметки, которая разделяет транспортные потоки и, выехав на полосу встречного движения, столкнулся с легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Считает, что произошедшее ДТП произошло по его вине, так как он неправильно выбрал скорость движения его автомобиля, и допустил занос с последующим выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который двигался по своей полосе движения во встречном ему направлении. Его автомобиль в данной поездке находился в исправном состоянии и каких-либо поломок или неисправностей не имел. В содеянном раскаивается.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что 13.08.2016 года её супруг ФИО7 выехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из из г. Воронежа в п. Кантемировка Воронежской области. Он ехал по автодороге сообщением «Воронеж-Луганск». 13.08.2016 года около 13 часов ей на мобильный телефон позвонили родственники и сообщили, что её супруг ФИО7 на автодороге сообщением «Воронеж-Луганск» погиб в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что в случившемся ДТП виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил требования правил дорожного движения РФ, и на мокрой дороге, неправильно выбрал скорость управляемого им автомобиля, не справился с управлением, и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением её супруга ФИО7, который в случившемся ДТП погиб. В настоящее время причиненный ей материальный вред возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что 12.08.2016 года в вечернее время к нему приехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в гости ФИО7 - муж его сестры Потерпевший №1 Он гостил у него до 13.08.2016 года. Находясь в гостях ФИО7, не употреблял спиртных напитков. 13 августа 2016 года около 10 часов 15 минут ФИО7 собрался ехать из г. Воронежа в населенный пункт Кантемировка Воронежской области. В этот же день около 13 часов ему позвонили родные и сообщили, что ФИО7 попал в ДТП на автодороге сообщением «Воронеж-Луганск» в районе населенного Болдыревка Острогожского района;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 13.08.2016 года около 13 часов 30 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Острогожскому району капитана полиции ФИО8, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге сообщением «Воронеж-Луганск» в районе с. Болдыревка Острогожского района, в ходе которого погиб человек. После этого он совместно с экспертом ФИО9 выдвинулись к месту ДТП. 13.08.2016 года примерно в 15 часов он прибыл на место ДТП, которое располагалось на проезжей части автодороги сообщением «Воронеж-Луганск» на 75 км. На месте ДТП располагались с механическими повреждениями транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Перед началом осмотра места происшествия им было установлено, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО2, а автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО7, который погиб на месте ДТП. В ходе осмотра участвовали водитель ФИО2, специалист ФИО9, инспектор ДПС ФИО10 Производя осмотр места ДТП, была зафиксирована вещественная обстановка. Все замеры производились с участием ФИО2 В ходе осмотра было установлено место столкновения вышеуказанных ТС и направлении их движения. Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 двигался в направлении на г. Воронеж, а автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 двигался в направлении на г. Луганск. Установленное место столкновения располагалось на полосе движения автодороги сообщением «Воронеж-Луганск» в направлении на г. Луганск. С места ДТП были изъяты автомобили «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые направлены на специальную стоянку в г. Острогожск, и труп ФИО7, который направлен в морг. После фиксации вещественной обстановки на месте ДТП, им был составлен протокол ОМП и схема к нему (Т.1 л.д.240-242);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым ФИО2 они могут охарактеризовать с положительной стороны (Т.2 л.д.15-16, 17-18);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Острогожскому району капитана полиции ФИО8, о принятом 13.08.2016 года в 12 часов 35 минут телефоном сообщении от дежурного ЕДДС ФИО3, о том, что 13.08.2016 года на автодороге сообщением «Воронеж- Луганск» произошло ДТП, с участием 2-х автомобилей, один из участников ДТП погиб (Т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия (со схемой, иллюстрационной таблицей) от 13.08.2016 года, в ходе которого осмотрен участок автодороги сообщением «Воронеж-Луганск» в районе 75 км, зафиксирована вещественная обстановка, установлено место столкновения ТС направление движения и место расположения ТС после столкновения, изъяты <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, труп ФИО7 (Т.1 л.д.5-16);

- протоколом осмотра и поверки технического состояния транспорта от 13.08.2016 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в котором зафиксированы механические повреждения (л.д. 17, т. №1);

- протоколом осмотра и поверки технического состояния транспорта от 13.08.2016 года, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором зафиксированы механические повреждения (л.д. 18, т. №1);

- актом №316 от 13.08.2016 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в котором состояние опьянения не установлено (л.д. 21, т. №1);

- записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 (л.д. 64, т. №1);

- свидетельством о смерти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223, т. №1);

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты> (л.д. 75-81, т. №1);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2017 года, в ходе производства осмотрены автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.110-120);

- заключением эксперта №3636 от 07.08.2017 года, согласно которому место столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположено на полосе проезжей части предназначенной для движения в г. Острогожск, в месте расположения пятна жидкости темного цвета и повреждения дорожного полотна, обозначенного табличкой «1». В заданных условиях

дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 10.1 и требованиями дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (Т.1 л.д.156-167);

- заключением эксперта № 3887 от 26.07.2017 года, согласно которому повреждение шины представленного на экспертизу колеса с последующей разгерметизацией, произошло в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Установить время возникновения повреждений колесного диска представленного на экспертизу колеса не представилось возможным, так как данные повреждения не могли повлиять на нарушение герметичности представленного колеса и в принципе могли образоваться в любое время (Т.1 л.д.183-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7, обнаружены повреждения: <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения прижизненны и образовались одномоментно или в быстрой последовательности, на что достоверно указывают кровоизлияния в области повреждений и в окружающие мягкие ткани, темно-красного цвета, а также наличие жидкой красной крови в плевральных и брюшной полостях. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся краниоспинальной травмой, переломами костей основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом позвоночника, с анатомическим перерывом спинного мозга. Тупая сочетанная травма тела, обнаруженная при исследовании трупа ФИО7 сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой, с переломом основания черепа и ушибом вещества головного мозга, переломами грудного отдела позвоночника, с полным разрывом спинного мозга, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. Комплекс полученных травм наиболее характерен для водителя. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой крови от трупа ФИО7, не обнаружен этиловый алкоголь. Не обнаружены: метиловые, бутиловые и амиловые спирты (л.д. 201-208, т. №1);

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2017 года, в ходе производства осмотрены шина и диск переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №Т.1 л.д.246-247);

- протоколом осмотра вещественных доказательств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, шины и диска переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №»; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 239, 248, т. №1).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью, а его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 13 августа 2016 года около 12 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке 75 км автодороги «Воронеж-Луганск», нарушив требование пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей подсудимого не наказывать строго, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью-<данные изъяты>, сам страдает заболеванием – опущением почки, является опекуном над несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный вред, имеет постоянное место работы, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 может быть исправлен без изоляции от общества, а в условиях осуществления за ним контроля по месту жительства, то есть с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, шина и диск переднего левого колеса автомобиля "<данные изъяты>", находящийся на территории специальной автомобильной стоянки <...> – передать по принадлежности ФИО2;

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специальной автомобильной стоянки <...> – передать потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Острогожский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий