Апелляционное постановление № 22-1373/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 4/16-4/2021

Судья Коваленко О.В. № 22-1373/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2021 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

адвоката Битюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 (2 преступления), п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 111 (2 преступления), ч. 3 ст. 222 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

адвокат Кузин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин А.А., считая постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме.

По мнению адвоката, суд не учел, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, посещает мероприятия, соблюдает установленный распорядок дня, правильно реагирует на воспитательные и профилактические беседы, делает правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, получил образование, поддерживает социальные связи, к труду относится положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения и правила техники безопасности, имеет 16 поощрений, взыскания погашены. В связи с данными обстоятельствами выводы суда о том, что ФИО1 не стремится проявить себя с положительной стороны, не доказал своим поведением раскаяние в совершенном преступлении, его поведение нестабильно, а отбытое наказание является недостаточным для воспитательного воздействия, являются необоснованными.

Кроме того, как указывает адвокат, суд не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката Битюковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 (2 преступления), п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 111 (2 преступления), ч. 3 ст. 222 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которые должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

После отбытия осужденным установленной законом части назначенного срока наказания адвокат обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Установлено судом и то, что ФИО1 обучается, в общении с сотрудниками учреждения тактичен, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, охотно посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, принимает активное участие в кружковой работе, состоит в спортивном кружке, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имеет 12 взысканий, одно из которых в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание погашено незадолго до обращения адвоката с ходатайством. Кроме того, суд учел и то, что ФИО1 выполняет законные требования сотрудников администрации только при наличии надзора.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд пришел к выводу о том, что сведений, на которые ссылался сторона защиты, недостаточно для выводов о том, что осужденный не нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства адвоката.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания, и о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы именно в исправительной колонии, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о его личности, не противоречат ч. 1 ст. 80 УК РФ, ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 17 УПК РФ, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел имеющиеся поощрения и другие положительные данные о личности осужденного и его поведении, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ и с п. 6 вышеназванного постановления при разрешении таких ходатайств судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Во исполнение названных требований закона, проверив все данные о личности осужденного, суд обоснованно учел его поведение за весь период времени, обоснованно указав на то, что он имел поощрения, но его поведение нельзя признать безупречным в связи с тем, что он подвергался и взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, поскольку такая оценка данных о личности осужденного позволяет суду сделать выводы о возможном примерном поведении лица в случае применения к нему мер поощрительного характера и дальнейшем отбывании наказания в иных условиях, нежели в виде лишения свободы.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы адвоката, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности ФИО1 – сведения о поощрениях, характеризующие его с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, но учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел данные о наличии у него поощрений недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.