Апелляционное постановление № 22-3678/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 4/16-4/2021

Судья Исакова С.В. Дело № 22-3678/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 июля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Сопой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Осужденный обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, материалы дела по его ходатайству направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что у суда имелись основания поставить под сомнение предоставленную на него исправительным учреждением характеристику, поскольку после проведенной прокурорской проверки выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на лечении на участке медсанчасти, где выполнял работы без оплаты труда. В связи с этим он не мог посещать культурно-массовые мероприятия, проводимые в Учреждении.

Начальник отряда, в котором отбывает наказание, сообщил, что не знает, чем занимается осужденный на территории медсанчасти, однако данное обстоятельство не помешало дать на него отрицательную характеристику.

Обращает внимание на то, что после проведенной проверки его в срочном порядке выписали из медсанчасти и на него было наложено взыскание в виде выговора за то, что не он вышел на проверку. При этом на проверке он отсутствовал по объективным причинам. Наложение на него дисциплинарного взыскания он обжаловал в судебном порядке, однако административное исковое заявление было ему возвращено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основаны на недостоверной характеристике, а также на наличии у него незаконно наложенного дисциплинарного взыскания.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за преступление средней тяжести, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и учтены все необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному и работе, иные необходимые для принятия решения сведения.

Так, из представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристики на ФИО1 следует, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, за период отбывания наказания поощрений не получил и к их получению не стремится, допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание в виде выговора, на меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет только при наличии надзора, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, к работам по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится недобросовестно, требуется контроль со стороны администрации, трудоустроен, иска не имеет, культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, в кружковой работе участия не принимает, по характеру общителен, порывист, хитер, среди осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессию и конфликтность, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и не поддерживает ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем представитель Администрации указал в суде первой инстанции.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в отсутствии его на проверке, в связи с чем на него было наложено взыскание в виде выговора, которое является действующим.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Факт допущения осужденным нарушения порядка отбывания наказания, как и иные данные о поведении осужденного, не зарекомендовавшего себя исключительно с положительной стороны и не занимающего активную позицию по отношению к своему исправлению, отражают отношение ФИО1 к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания, и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что характеристика на него из исправительного учреждения является недостоверной и противоречивой нельзя признать обоснованными, поскольку оснований сомневаться в достоверности имеющихся сведений, не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. Оснований полагать о предвзятости, необъективном отношении к осужденному со стороны администрации исправительной колонии материалы дела не дают. Судом выяснялся вопрос о том, выполнял ли ФИО1 какие-либо работы в медицинской части исправительного учреждения. О том, что осужденный не участвует в культурно-массовых мероприятиях, в характеристике не указано и суд в постановлении на указанные факты не ссылался.

Кроме этого, то обстоятельство, что осужденный выполняет работы без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ было принято судом во внимание, а вывод об отказе в удовлетворении его ходатайства сделан не на основании отношения к таким работам или только в связи с наличием непогашенного взыскания, а с учетом всех имеющих значение для разрешения данного ходатайства обстоятельств.

Доводы о том, что нарушения, за которое на Альбера А.В. было наложено взыскание, он не совершал, не вышел на проверку по уважительным причинам, необоснованны, поскольку наложение соответствующего взыскания в установленном порядке незаконным не признано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, на основании представленных материалов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда