Решение № 2-2156/2018 2-2156/2018~М-1881/2018 М-1881/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2156/2018

Дело № 2-2156/18 24 октября 2018 года

В окончательной форме 06.11.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 ФИО7 к ФИО2 ФИО9 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 244175, 54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5720,76 рублей, расходы на оценку в сумме 7900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1900 рублей. В обоснование иска указывает, что 20.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Рено, г.н.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца был причинен ущерб. Гражданская ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений относительной исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 20.07.2018 в Кировском районе Ленинградской области в СНТ «Славянка» 1-я линия у дома 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля РЕНО, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 следует, что ФИО2, управляя автомобилем Форд, г.р.з №, на 1-ой линии СНТ «Славянка» Кировском районе Ленинградской области, не выполнил требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству РЕНО, г.н.з. №, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил с ней столкновение, нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, имеющейся в материале проверки по факту ДТП, а также из указанного постановления следует, что автомобилю РЕНО, г.р.з. №, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, обе передних фары, решетка радиатора, радиатор.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810047150012667693 от 20.07.20187, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными, при этом суд исходит из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика ФИО2, нарушившего требования правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что привело к столкновению транспортных средств. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца в ходе судебного разбирательства не представлено, на их наличие ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2018, подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая исковые требования в части размера подлежащих возмещению сумм, суд исходит из следующего:

В соответствии с положения Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Рено, г.н.з. №, составляет 244175,54 рублей. У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно составлено на основании визуального осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра, согласуются с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих установленный в указанном заключении размер расходов на восстановительный ремонт, ответчиком не представлено, суд полагает, что взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежит сумма в размере 244175,54 рублей.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на юридические услуги в сумме 35000 рублей.

Данные расходы подтверждены договором № 03/08/18-ВА от 03.08.2018 об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи по ведению дела по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в результате события от 20.07.2018, а также копией кассового чека на сумму 35000 рублей (л.д. 50-51).

Данные расходы суд считает необходимым признать судебными издержками и на основании ст. 98, 100 ГПК РФ возложить их на ответчика. Однако, учитывая правовую позицию, изложенную в. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению частично в сумме 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи, уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг по данной категории дел, а также отвечает принципу разумности.

Поскольку необходимость обращения за оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта была непосредственно связана с необходимостью обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба, факт несения данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д. 49), указанные расходы также должны быть возложены на ответчика.

Поскольку в доверенности, выданной от имени ФИО1 – ООО «<данные изъяты>» указано на представление интересов истца по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от 20.07.2018, стоимость нотариальных услуг по удостоверению указанной доверенности (л.д. 8,52), является судебными издержками, и подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5720,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО6 ФИО8 сумму ущерба в размере 244175,54 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7900 рублей, расходы на нотариально удостоверение доверенности в сумме 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5720,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина