Апелляционное постановление № 22К-1289/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22К-1289/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2017 года

№ 22к-1289

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего

судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

с участием:

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Исаева С.С.,

прокурора Магомедова Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Исаева С.С. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 03 августа 2017 года,

которым

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 30 суток, то есть до 03 сентября 2017 года включительно,-

У С Т А Н О В И Л :

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен в ходе судебного разбирательства дела обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 03 августа 2017 года на 30 суток, то есть до 03 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката Исаева С.С. ставится вопрос об отмене постановления суда в отношении ФИО1, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», наличие одних обстоятельств, на основании которых ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не являются основанием для продления срока содержания его под стражей, а в материалах уголовного дела также отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать инвалид второй группы, также ФИО1 не собирается скрыться от суда, не будет заниматься преступной деятельностью.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершение которого его обвиняют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст. ст. 108, 97 и 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, и, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при применении в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу, также отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства отправления правосудия и принятия законного и обоснованного решения по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому в настоящее время меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству отправления правосудия и принятию законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Исаева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: