Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-143/2017

2 – 143 – 17 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 апреля 2017 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере ---- рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки --------- с государственным регистрационным знаком №, выехал на встречную полосу движения с целью обгона движущегося впереди транспортного средства и, не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание автомобиля. В результате она получила травму таза, травму правой верхней конечности. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи примирением сторон, так как ФИО2 обязался выплатить компенсацию морального вреда в размере ---- рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не выплатил.

Истица ФИО1 в суде исковые требования поддержала полностью, дополнив о взыскании услуг представителя при составлении искового заявления и участия в судебном заседании в размере ---- рублей. Дополнительно пояснила, что она согласилась на примирение и на прекращение производства по уголовному делу, так как пожалела ФИО2, так как он на иждивении имел ----------, также он обещал до ДД.ММ.ГГГГ. продать свой автомобиль и оплатить ей компенсацию морального вреда в размере ---- рублей, написал об этом расписку. Из указанной суммы он оплатил только ---- рублей, об этом она выдала ему расписку.

Представитель истца по доверенности ФИО3 по доверенности в суде исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит полностью удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, хотя копия искового заявления им получена, а извещение о вызове в судебное заседание вручено 07.04.2017. Причину неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил. В соответствии ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истицу, её представителя и изучив материалы дела, установил следующее:

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на 1142 км федеральной автодороги «Лена» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ---------- с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ---------», двигаясь по направлению «Нижний-Бестях – Хаптагай», выехал на встречную полосу с целью обгона движущегося впереди транспортного средства и, не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание автомобиля. В результате пассажир ФИО1, сидевшая на переднем сиденье, согласно акту медицинского обследования живого лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, получила травму таза, травму правой верхней конечности, повреждения мягких покровов, которые в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

По данному факту постановлением заместителя начальника СО ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 по ст. 25 УПК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинения вреда здоровью истицы, так как в результате нарушения ФИО2 пунктов 11.1, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 получила тяжкий вред здоровью, тем самым, имеет право на компенсацию морального вреда от ФИО2, причинившего указанный вред.

Уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО2 обязался выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ---- рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд расценивает, что указанная расписка явилась обязательным условием прекращения производства по делу в связи с примирением, и подлежит обязательному исполнению. ФИО2 до прекращения уголовного дела добровольно возложил на себя обязанность выплаты ФИО4 компенсации морального вреда в размере ---- рублей.

В суде установлено, что до настоящего времени ФИО2 не выплатил ФИО1 указанную сумму, выплатив всего ---- рублей.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ---- рублей (----------), а также судебные расходы в виде услуг представителя в размере ----- рублей (соглашение об оказании юридической услуги и квитанции об оплате предоставлены).

Так как истица была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере ---- рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере ---- рублей, судебные расходы в виде услуг представителя в размере ---- рублей, всего ---- рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус (район)» государственную пошлину в размере ---- рублей.

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться в Мегино-Кангаласский районный суд с заявлением об отмене решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить в суд, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Также решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня оглашения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: . В. Ю. Саввина

.