Решение № 2-2233/2024 2-40/2025 2-40/2025(2-2233/2024;)~М-1383/2024 М-1383/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-2233/2024

УИД 61RS0007-01-2024-002351-08

Дело № 2-40/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО16 ФИО5 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что несмотря на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2022 года, которым признаны не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ответчиком ФИО17 на ЮТУБ в материалах за период с 21.03.2019 года по 14.07.2021 года, на протяжении 2021-2024 года ответчик ФИО10 продолжает систематически, публичные оскорбления в его адрес, унижение его чести и достоинства, клеветать о его работе адвокатом, о его нахождении в психиатрической больнице, о его увольнении за нарушение присяги прокурора в мае 2009 года, публично оскорбляет, а также распространяет ложные сведения о совершении им преступлений.

Так, 03.08.2021 года на своем канале в видеохостинге ЮТУБ ответчик ФИО4 публично разместил ролик «ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ДОНОСЕ, или ФИО14 КВАДРАТЕ», в котором распространил не соответствующую действительности информацию о его личности, деятельности, деловых и моральных качествах, которая унижает его честь и достоинство. Истец ФИО2 ссылается на заключение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 30.03.2022 года, согласно которому, в данном ролике содержится негативная информация о нем: «ФИО2 не имеет адвокатской практики, не востребован клиентами»; «ФИО2 в течение четырех часов находился в специализированном психиатрическом учреждении в <адрес>»; «ФИО2 является несостоятельным в профессиональной юридической сфере человеком, не имеет навыков для адвокатской деятельности»; «ФИО2 является деградировавшим, умственно неполноценным, психически нездоровым человеком».

18.08.2021 года ответчик ФИО18 разместил ролик «ДД.ММ.ГГГГ УСЫ – первичные половые признаки у БЕСА», в котором утверждал, что ФИО2, в течение четырех часов находился в специализированном психиатрическом учреждении в поселке Ковалевка, что не соответствует действительности и позорит его честь и достоинство.

24.12.2021 года ответчик ФИО19, записал и выложил на своих каналах «ФИО6 ФИО20» и «Sergey RULJOV» ролик «ДД.ММ.ГГГГ. Re+. Как ФИО8 впердел ПЕРДАКовичЮ по самые ГЛАНДЫ!!!», размещенный по адресу: «https://www.youtube.com/embed/Nv1lm2bLx8g», в котором высказал оскорбления в его адрес: «…..» и другие оскорбления, высказывая вместо его фамилии – «Пердакович» и другие эпитеты, ФИО4 цитировал опубликованные им документы, рассказывал, что встречал его в суде.

Также, 25.12.2021 года ответчик ФИО21 записал и выложил на своих каналах «ФИО6 ФИО22» и «Sergey RULJOV» ролик «ДД.ММ.ГГГГ. МОЧЕ.КАЛЬНОЛЕ-ФЕКАЛЬНОЕ ЛИБИДО на ПЕРДАКовичЯ», размещенный по адресу: «https://www.youtube.com/embed/3JuWq-avujA», где высказывает оскорбления в его адрес: «…..». Эти же ролики ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 продублировал в социальной сети Телеграм.

24.01.2023 года и в последующем ответчик ФИО24 размещал на своем канале ЮТУБ ролик «240123 Как РулЪ на родина ФИО6 Лошара в туалет сходил», который содержит публичное оскорбление в его адрес – «…..», в котором негативно оценивается лицо обозначенное как ФИО2.

05.02.2023 года ответчик ФИО23 разместил на своих каналах в видеохостинге ЮТУБ ролик «5/2/23/ ДД.ММ.ГГГГ. «ПРЯМОЙ ЭФИР» через 7 лет без ФИО9», размещенный по адресу: «https://www.youtube.com/embed/iAz2lOmDPic», где публично распространил ложные о нем сведения, о том, что ФИО2 подстрекал ФИО11 и ФИО12 к избиению ФИО25. в КСК «Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ.

В ролике «11.01.2021. РулЪ зачитывает ВОЗРАЖЕНИЯ ФИО2 на Иск о КЛЕВЕТЕ ДД.ММ.ГГГГ!Ч 4, окончание БРЕДЯТИНЫ», размещенный по адресу: «https://www.youtube.com/embed/9YajoBXrjYQ», ФИО4 несколько раз оскорбляет его словом – «…..» и другими эпитетами оскорбляющими его честь и достоинства, также в ролике содержатся высказывания в отношении него о его «сотрудничестве с резидентами американской разведки», в связи с чем порочит его честь и достоинство.

07.02.2024 года ответчик ФИО26 распространил на своем канале в Ютуб два ролика: «ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО7 РО «463-к от 20.5.2009» и «ДД.ММ.ГГГГ. В БОЙ ФИО1 - 1», размещенные по адресу: «https://www.youtube.com/embed/XMiQalE35M4»;«https://www.youtube.com/embed/PYOZSQl7eUo», где распространяются клеветнические сведения о его работе в прокуратуре, ФИО4 утверждает, что он был награжден за доносы на работников прокуратуры, обвиняет его в совершении коррупционных преступлений.

16.02.2024 года ответчик ФИО27 разместил на своем канале в ЮТУБ и на своем канале в социальной сети Телеграм ролик «ДД.ММ.ГГГГ. ПЕРДАКЪ ИЗДОХНЕТЪ от ЗАПОРА», размещенный по адресу: «https://www.youtube.com/embed/QuBzfx1BVBQ», где оскорбляет его словами – «…..», клевещет о его адвокатской деятельности, угрожает убийством.

14.03.2024 года ответчик ФИО10 разместил на своем канале на ЮТУБ ролик «ДД.ММ.ГГГГ. ПЕРДАК хвалится перед ублюдками что ДОНЁС на ФИО28», размещенный по адресу: «https://www.youtube.com/embed/-9WGEmxj0A» в котором высказывался в его адрес «…..».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные в сети Интернет в ролике «ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ДОНОСЕ, или ФИО14 КВАДРАТЕ» сведения: «ФИО2 не имеет адвокатской практики, не востребован клиентами»; «ФИО2 в течение четырех часов находился в специализированном психиатрическом учреждении в <адрес>»; «ФИО2 является несостоятельным в профессиональной юридической сфере человеком, не имеет навыков для адвокатской деятельности»; «ФИО2 является деградировавшим, умственно неполноценным, психически не здоровым человеком» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащие его репутацию в ролике «ДД.ММ.ГГГГ УСЫ – первичные половые признаки у БЕСА», а именно: «ФИО2 в течение четырех часов находился в специализированном психиатрическом учреждении в поселке Ковалевка».

Признать опубликованные ответчиком ФИО13 в сети Интернет в ролике «ДД.ММ.ГГГГ. Re+. Как ФИО8 впердел ПЕРДАКовичЮ по самые ГЛАНДЫ!!!», размещенный по адресу: «https://www.youtube.com/embed/Nv1lm2bLx8g» следующие характеристики о нем: «…..» порочащими его честь и достоинство.

Признать опубликованные ответчиком ФИО29 в сети Интернет в ролике «ДД.ММ.ГГГГ. МОЧЕ.КАЛЬНОЛЕ-ФЕКАЛЬНОЕ ЛИБИДО на ПЕРДАКовичЯ», размещенный по адресу: «https://www.youtube.com/embed/3JuWq-avujA», оскорбления в его адрес: «…..» порочащими его честь и достоинство.

Признать унижающими его честь и достоинство оскорбительные выражения в роликах ответчика ФИО4: «240123 Как РулЪ на родина ФИО6 Лошара в туалет сходил»; «ДД.ММ.ГГГГ. ПЕРДАКЪ ИЗДОХНЕТЪ от ЗАПОРА», размещенный по адресу: «https://www.youtube.com/embed/QuBzfx1BVBQ»; «ДД.ММ.ГГГГ. ПЕРДАК хвалится перед ублюдками что ДОНЁС на ФИО4».

Признать не соответствующими действительности и позорящими его сведения в ролике ДД.ММ.ГГГГ. «ПРЯМОЙ ЭФИР» через 7 лет без ФИО9», размещенный по адресу: «https://www.youtube.com/embed/iAz2lOmDPic», о том, что он подстрекал ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ к избиению ФИО4

Признать не соответствующими действительности и позорящими его сведения о том, что он сотрудничал с двумя резидентами американской разведки, изложенные ответчиком ФИО13 в ролике «ДД.ММ.ГГГГ. РулЪ зачитывает ВОЗРАЖЕНИЯ ФИО2 на Иск о КЛЕВЕТЕ ДД.ММ.ГГГГ!Ч 4, окончание БРЕДЯТИНЫ», размещенный по адресу: «https://www.youtube.com/embed/9YajoBXrjYQ».

Признать не соответствующими действительности и позорящими его сведения о том, что он в 2007 года награжден Пограничным управлением ФСБ России памятной медалью «90 лет ФСБ России» за доносы на прокурорских работников в роликах «В бой ФИО1» и «ФИО3 ФИО7 области», размещенные по адресу: «https://www.youtube.com/embed/XMiQalE35M4», «ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО7 РО «463-к от 20.5.2009», размещенный по адресу »;«https://www.youtube.com/embed/PYOZSQl7eUo», «ДД.ММ.ГГГГ. В БОЙ ФИО1 - 1».

Обязать ответчика ФИО30. удалить из сети ИНТЕРНЕТ видеоролики с информацией, признанной судом по настоящему делу недействительной и порочащей его честь и достоинство.

Взыскать с ответчика ФИО10 в счет компенсациии морального вреда сумму в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на флеш-накопитель в размере 1 091 рублей.

Истец ФИО2, до перерыва в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, в прениях поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО31., после перерыва в судебное явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, настаивая на том, что истцом не представлены доказательства распространения несоответствующих действительности сведений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения, мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не дает прав на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Положениями ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24).

Любое выражения мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Судом установлено, что гражданин России ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был аккредитован при МИД России в качестве корреспондента украинской газеты «<данные изъяты>» в период с 25.03.2019 года по 24.03.2022 года, что следует из ответа МИД России от ДД.ММ.ГГГГ №/дип.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений истца, в период с 2021 года по 2024 года ответчик ФИО10 систематически распространял на своих каналах «ФИО6 ФИО4» и «Sergey RULJOV» в видеохостинге ЮТУБ в сети Интернет ролики, где высказывает оскорбления в адрес истца ФИО2, содержащие не соответствующие действительности сведения, тем самым умышленно унижает его честь и достоинство.

Истец полагает, что действия ФИО32., порочащие его честь и достоинство, принесли ему большой вред, более того, он испытал морально-нравственные страдания от его действий, оскорблений и клеветы.

В обоснование своей позиции истец представил решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Так из текста указанного решения следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части обязания ФИО10 опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения оскорбительного характера, размещенные 3 августа 2021 года, 24 и 25 декабря 2021 года на каналах ФИО6 ФИО33 в видеохостинге ЮТУБ, 26 декабря 2021 года в социальной сети ТЕЛЕГРАМ, суд исходил из того, что требования в этой части являлись преждевременными, процессуального документа в рамках проверки по данному факту правоохранительными органами не было принято.

В материалы настоящего гражданского дела, истцом представлены заключения эксперта по материалу проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20-28), экспертное заключение по материалу проверки № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-38), из которых следует, что на исследование представлены оптические диски с видеозаписями изъятыми в ходе ОМП у заявителя ФИО2, из выводов исследования следует что в видеороликах содержится негативная информация о ФИО2, его личности, деятельности, деловых и моральных качествах в форме мнения, в том числе оценочного суждения.

В соответствии с предоставленными Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по запросу суда копиями заключений экспертиз ЭКЦ ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которых следует, что в представленных на исследование роликах, зафиксированных на оптических дисках высказываний содержащих негативную оценку лица обозначенного как «ФИО2», не выявлено; выявлены высказывания, содержащие негативную оценку лица, обозначенного как «ФИО2». При этом, из исследовательской части исследований следует, что в выявленных высказываниях адресант использовал стилистически сниженные лексемы позиционирующиеся как предположение, оценочное суждение (том 2 л.д.15-159).

Истец полагает, что размещенная на сайте информация, размещена ответчиком, является порочащей честь и достоинство истца, является недостоверной.

В подтверждение факта распространения заявленных сведений в материалы дела представлены акты осмотра сайта, проведенного прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в ходе проверки по обращениям ФИО2 по вопросу привлечения ФИО34 к административной ответственности, следует что осмотр проведен с сайта ЮТУБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осмотр проведён сотрудником Прокуратуры с устройства персонального компьютера, в ходе осмотра установлено, что видеоролики размещены на сайте ЮТУБ, в том числе в сети Интернет на сайте ЮТУБ по указанным в обращениях доменов сайтов присутствует (том 2 л.д. 43,64).

Однако, согласно ответа Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление не располагает информацией о владельцах сайта в сети Интернет, а также наличия или отсутствия у лиц каналов в сети «Интернет».

Как следует из пояснений ответчика ФИО35 данных в ходе судебного разбирательства, и изложенных в письменных возражениях, ему не известно о размещении роликов от 24.12.2021 года и 25.12.2021 года, поскольку данные ролики им не публиковались и сведений о том, что данные ролики были размещены лично им и на его сайтах, доказательств истцом не представлено, кроме того, в сети Интернет они отсутствуют.

По смыслу действующего законодательства, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, сведений о наличии у ФИО36. каналов в видеохостинге ЮТУБ, а также доказательств принадлежности каналов «ФИО6 ФИО37» и «Sergey RULJOV» ответчику, материалы дела не содержат, и не добыты судом в ходе судебного разбирательства.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что высказывания ответчика в адрес истца носят порочащий характер, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, содержат сведения о факте, негативно характеризующих истца, и порочат его честь и достоинство, являются несостоятельными, судом отклоняются, по мотивам, изложенным выше.

При этом, учитывая что истцом заявляются требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить такие требования, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из приведенных выше доказательств, судом не было установлено ни распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ни высказывания (распространения) оценочных суждений, мнений, убеждений, в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется.

Проанализировав указанные заключения экспертиз, справок об исследовании, обозрев в судебном заседании представленные на флешнакопителе видеоролики, суд приходит к выводу, что информация, изложенная истцом, представляет собой оценочные суждения (мнение). При этом стилистика и манера изложения оспариваемой информации является лишь формой выражения мнения ответчика ФИО38 а оспариваемые фразы выражают критическое, субъективное мнение ответчика относительно сложившейся ситуации в целом, а не об истце. Оценочные суждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемые истцом выражения не носят порочащий характер и не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца. Также истцу необходимо доказать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако истцом таких доказательств представлено не было.

При таких данных, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, допущенных ответчиком и как следствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования истца о признании порочащими его честь и достоинство, возложении на ответчика обязанности по организации удаления роликов, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт РФ №) к ФИО4 ФИО5 (паспорт РФ №) о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая