Решение № 2-867/2025 2-867/2025~М-178/2025 М-178/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-867/2025

Дело № 2-867/2025

УИД 74RS0005-01-2025-000294-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 2 «Бакал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2 «Бакал» (далее – ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2»), с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 7) просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 140 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб., расходы за направление телеграмм в размере 649,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником ..., расположенной по адресу: .... 08 ноября 2024 года произошло затопление, причиной которого явилась течь трубы ХВС в квартире истца. В результате залива квартиры по вине ответчика ему причинен материальный ущерб, размер которого определен экспертом ООО «Эксперт 174» и составляет 154 920 рублей. Истец понес расходы за составление заключения в размере 70 000 руб. и вызов представителя управляющей компании на осмотр в размере 649,10 руб. 20 декабря 2024 года обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для защиты своих интересов он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 74), исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что с заключением судебного эксперта согласились, в связи с чем, истец уточнил свои требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (т. 2 л.д. 6, 8).

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заключением судебного эксперта ознакомлен. Ранее представлял письменные возражения, в которых просил снизить размер ущерба, штрафа, расходов на услуги оценщика и юриста до разумных пределов, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 111-112, 248)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО3, привлеченная к участию в деле протокольным определением 26 марта 2025 года (т. 1 л.д. 120-121), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (т. 2 л.д. 1, 9).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, ФИО1 является собственником жилого помещения – ..., расположенной в ... (т. 1 л. д. 5).

ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2» на основании договоров осуществляет управление многоквартирными домами для содержания общего имущества, в том числе жилого ... в г. Челябинске, техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений здания, санитарная очистка придомовой территории, а также текущий ремонт общего имущества здания (т. 1 л.д. 91-95, 102).

Между ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор подряда № 17/23-ЖЭУ № 2 от 02 октября 2023 года, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1, в том числе ..., являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 96-101).

08 ноября 2024 года в управляющую организацию поступила заявка от ФИО1 о наличии течи на стояке ХВС. 11 ноября 2024 года и 03 декабря 2024 года ответчиком произведена переварка врезки до вводного вентиля на ХВС, что подтверждается выпиской из электронного журнала заявок (т. 1 л.д. 104).

Согласно акту осмотра № 78 от 19 ноября 2024 года, составленному представителями ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2» в присутствии ФИО1 на предмет технического состояния квартиры после затопления 08 ноября 2024 года, причиной затопления является «течь в ... по халатности собственника ..., который самостоятельно выполнил переустройство системы ХВС до вводного крана без согласования с управляющей компанией, а именно: собственник самостоятельно установил кран-фильтр с тройником (с заглушкой на тройнике)». Причиной затопления явилось коррозийное соединение стояка ХВС с вышеуказанным тройником (т. 1 л.д. 103).

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании и представителем ответчика не оспаривался.

Как следует из заключения специалиста № 14460/1 от 05 декабря 2024 года ООО «...», причиной затопления жилого помещения является разрыв трубы ХВС на участке до запорного вентиля, что находится в зоне ответственности обслуживающей организации многоквартирного дома. Также указано, что изменение систем (ремонт, реконструкция) водоснабжения на участках до запорного вентиля без участия обслуживающей организации не представляется возможным (т. 1 л.д. 48-67).

Согласно заключению специалиста № 14460 от 05 декабря 2024 года ООО «...», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: ..., составляет 154 920 руб. (т. 1 л.д. 11-44).

В связи с несогласием ответчика с причиной затопления и рыночной стоимостью восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2» определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «...» ФИО4 На разрешения эксперта поставлены вопросы о причине затопления и рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (т. 1 л.д. 162-164).

Из заключения судебного эксперта № 410-09.2025 от 18 сентября 2025 года следует, что причиной затопления ..., расположенной по адресу: ..., произошедшего 08 ноября 2024 года, является физический износ общедомовой системы холодного водоснабжения в пределах ..., заключающийся в поражении коррозией резьбовой части тройника с заглушкой в месте соединения с отводом ХВС, являющейся общедомовым имуществом. Установка тройника с заглушкой на отводе ХВС до первого запорно-регулировочного крана и прибора учета воды не предусмотрена проектным решением. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры и иного имущества истца, расположенного по адресу: ..., в результате затопления, произошедшего 08 ноября 2024 года, на дату проведения экспертизы составляет 140 577 руб. (т. 1 л.д. 202-247).

При определении причины затопления судебным экспертом рассмотрены возможные причины: гидроудар; механическое воздействие на тройник с заглушкой или отвод холодного водоснабжения; высокая степень износа общедомовой системы водоснабжения в пределах ....

Гидроудар не может быть причиной прорыва трубы отвода холодного водоснабжения, поскольку сведений об отключении холодной воды, о повышении давления в системе ХВС на время аварии не представлено.

В результате натурного обследования ... представленных в материалы дела фотографий экспертом установлено, что следов силового воздействия на отвод ХВС, тройник с заглушкой и кран, а именно, царапин, вмятин, свидетельствующих о применении физической силы при использовании данного отвода, тройника с заглушкой и крана с использованием каких-либо ударных инструментов, не установлено.

Приходя к выводу о причине затопления квартиры истца, судебный эксперт указал, что тройник с заглушкой, в резьбовой части соединения которого с отводом ХВС произошло разрушение, установлен до первого запорно-регулировочного рана, то есть место произошедшего разрушения относится к общедомовому имуществу.

Также судебным экспертом отмечено, для того, чтобы установить тройник с заглушкой на отводе ХВС, необходимо перекрыть кран в нижней части стояка и предварительно выполнить опорожнение данного стояка (слить воду), что не может быть выполнено силами собственника без привлечения обслуживающей организации.

Управляющей компанией должны проводиться осмотры общедомового имущества и в случае выявления нарушений необходимо вынести предписание с требованием устранить нарушения. Сведения о предписаниях собственнику ... необходимости приведения системы холодного водоснабжения квартиры в техническое состояние, соответствующее проектному решению, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С заключением судебного эксперта стороны согласны, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах её специальных познаний.Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Выводы специалиста ООО «...» о причине затопления согласуются с выводами судебного эксперта, следовательно также является допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, установив, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, явился физический износ общедомовой системы холодного водоснабжения в пределах ..., заключающийся в поражении коррозией резьбовой части тройника с заглушкой в месте соединения с отводом ХВС, являющейся общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее состояние которого должна быть возложена на управляющую организацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 140577 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению осмотров исправности общедомовой системы холодного водоснабжения, сведений об осмотрах общедомового имущества, расположенного в ..., либо того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, и, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчик ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, тогда как обследование состояния системы водоснабжения в пределах квартиры, своевременное выявление недостатков и их устранение, нарушений собственниками проектного решения предотвращало бы причинение вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2», следовательно, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку истец на момент затопления и до настоящего времени проживает в ..., судом установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг по вине ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2», в связи с чем, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, вину управляющей организации, длительность нарушения прав истца с 08 ноября 2024 года и до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, несмотря на полученную претензию, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в пользу истца ФИО1 в данном случае составляет 72 788 руб. 50 коп. из расчета: (140 577 руб. (ущерб) + 5 000 (моральный вред) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по своей сути является формой неустойки. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Возражения ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2» на исковое заявление содержат только формальное заявление о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа нарушениям обстоятельства. При этом ответчиком при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 788 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 70 000 руб., почтовых расходы за направление искового заявления, уточненного искового заявления в адрес ответчика в размере 148 руб., несение указанных расходов подтверждаются договором оказания услуг по оценке недвижимости от 27 ноября 2024 года, актами выполненных работ, кассовыми чеками (т. 1 л.д. 45-47, 68).

Суд считает, что указанные расходы, являлись необходимыми, так как понесены истцом ФИО1 в связи с подачей искового заявления в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

16 декабря 2024 года между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «...» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и рассмотрением гражданского дела о возмещении материального ущерба. В рамках договора Исполнитель оказывает следующие виды юридической помощи: выяснение фактических обстоятельств дела; анализ представленных документов; консультация по правовым вопросам, касающихся предмета договора; выяснение позиции и требования доверителя; подготовка документов, составление претензии и подача её, составление искового заявления, при необходимости участие в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 72).

Между ООО «...» (Поручитель) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор поручения от 16 декабря 2024 года, согласно которому Исполнитель принимает на обязательство действовать от имени Поручителя во исполнение договора № ФЗ0014460 от 16 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 73).

Расходы истца по данному договору составили 30 000 руб., указанная сумма получена ООО «Эксперт 174», что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 71).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных истцу юридических услуг по правовому анализу ситуации, составлению претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях 26 марта 2025 года, 16 апреля 2025 и 10 октября 2025 года, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг за оказанные услуги в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Расходы истца в размере 649,10 руб. за отправление специалистом ООО «Эксперт 174» телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр (т. 1 л.д. 7-8) являются судебными расходами, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца ФИО1 следует, что она выдана представителю ФИО2 в целях представления интересов истца по конкретному делу (т. 1 л.д. 74).

Справкой нотариуса подтверждается, что ФИО1 уплачено 2 420 руб., из которых: 2200 руб. за удостоверение доверенности, 220 за свидетельствование верности копии документа (т. 1 л.д. 74, 75). Таким образом, расходы за удостоверение доверенности в размере 2 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 220 руб. за свидетельствование нотариусом верности копии у суда не имеется, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов истцом не представлено, а материалы дела не содержат сведений о том, подлинность какого документа была удостоверена нотариусом.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 8 217 руб. (5217 руб. (за требования имущественного характера) + 3000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2 «Бакал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.02.2006) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия 75 05 №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 140 577 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 72 788 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 70 000 рублей; почтовые расходы в размере 148 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 649 рублей 10 копеек; расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы за удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2 «Бакал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.02.2006) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.