Решение № 2-867/2025 2-867/2025~М-534/2025 М-534/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-867/2025

УИД № 74RS0046-01-2025-000866-50

Дело № 2-867/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 октября 2025 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Замуракиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 9 февраля 2024 года он приобрел в ООО «МВМ», расположенном в <...>, ТЦ «Родник» смартфон AppleiPhon 15 Pro, серийный номер <>, стоимостью 145999 рублей. 19 января 2025 года он обратился в отделение ответчика в г.Озерске Челябинской области по ул.Дзержинского, 35А за гарантийным ремонтом своего смартфона, так как он перестал включаться, подтверждается квитанцией №59653. 11 февраля 2025 года сервисным центром ООО «Твикторс» был произведен гарантийный ремонт смартфона: ремонт посредством пайки с заменой компонентов на LogicBoard, то есть фактически вскрывали смартфон и осуществляли пайку внутренних компонентов (логической платы). 17 февраля 2025 года ему выдали телефон. 20 февраля 2025 года телефон сломался, в связи с чем он обратился в отделение г.Озерска Челябинской области за гарантийным ремонтом смартфона либо возврата денежных средств за него. Как следует из квитанции №63575 от 20 февраля 2025 года на телефоне запотела фронтальная камера изнутри, не видит сим-карты, выдает ошибки, не воспринимает зарядное устройство как родное. 05 марта 2025 года сервисным центром ООО «Современный сервис» было отказано в гарантийном обслуживании смартфона. Были обнаружены: следы коррозии на внутренних компонентах устройства, сработали датчики контакта с жидкостью. 13 марта 2025 года ему был возвращен телефон, с ответом на претензию, где было указано, что выявленные сервисным центром в ходе диагностики повреждения возникли в результате нарушения правил эксплуатации, сервисное обслуживание по гарантии невозможно. С данным ответом не согласен, так как сервисный центр не учел, что ранее телефон подвергался гарантийному ремонту со вскрытием корпуса и причина по которой во влагостойкий телефон попала влага не выявлена. Фактически приобретенный телефон имеет степень защиты от брызг, воды и пыли. Является влагонепроницаемым, его можно использовать для фотосъемки под водой. До даты гарантийного ремонта телефон использовался неоднократно для фотосъемки под водой: в море, в бассейне. После возврата 17 февраля 2025 года телефона, сотрудники заверили, что по результатам гарантийного ремонта его характеристики не изменились, в том числе влагонепроницаемость. Однако, при попадании воды на телефон, он сломался, после чего 20 февраля 2025 года он обратился к ответчику. В связи с чем считает, что в результате некачественного гарантийного ремонта (отсутствие работ по восстановлению влагонепроницаемости телефона) телефон ему был возвращен с недостатками. Вывод специалистов сервисного центра, что телефон сломался в результате нарушения правил эксплуатации не соответствуют действительности, а следовательно, телефон подлежал гарантийному ремонту.

Истец с учетом уточнений своих требований просит обязать ООО «МВМ» произвести гарантийный ремонт смартфона AppleiPhonе 15 Pro, серийный номер № взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку в размере 134319 рублей 08 коп. за период с 07.04.2025 года по 08.07.2025 года, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы за услуги представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей (л.д.5-8,108).

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО2 (полномочия в доверенности, л.д.10) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также просила назначить по делу дополнительную (повторную) экспертизу, пояснив, что из экспертного заключения непонятно почему эксперт пришел к выводу о том, что влагонепроницаемость телефона восстановлена сервисным центром, в экспертном заключении имеются противоречия в выводах.

Ответчик - ООО «МВМ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен. Ранее представляли отзыв, в котором исковые требования не признали, указав, что по результатам проверки качества товара, проведенной уполномоченной производителем организацией, установлено, что недостаток эксплуатационный. Покупателю был передан товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, обязанность продавца передать товар исполнена в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, при этом одновременно с передачей товара к покупателю переходит риск случайной гибели или случайного повреждения товара. Ответчик полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара, истец принял товар, не имея к нему претензий (л.д.32-38).

Третье лицо- ООО «Твикторс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен (л.д.147,148).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных и месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 9 февраля 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи в ООО «МВМ», расположенном в <...>, ТЦ «Родник» смартфона AppleiPhon 15 Pro, серийный номер №, стоимостью 145999 рублей (л.д.20-21).

Установлено, что процессе эксплуатации был обнаружен недостаток, телефон перестал включаться.

В связи с чем, 19 января 2025 года истец обратился в отделение ответчика в г.Озерске Челябинской области по ул.Дзержинского, 35А за гарантийным ремонтом своего смартфона, подтверждается квитанцией №59653 (л.д.18).

11 февраля 2025 года сервисным центром ООО «Твикторс» был произведен гарантийный ремонт смартфона: ремонт посредством пайки с заменой компонентов на LogicBoard, то есть фактически вскрывали смартфон и осуществляли пайку внутренних компонентов (логической платы) (л.д.19).

17 февраля 2025 года истцу возвращен телефон, однако 20 февраля 2025 года телефон вновь сломался, в связи с чем истец обратился в отделение г.Озерска Челябинской области за гарантийным ремонтом смартфона либо возврата денежных средств за него (л.д.16).

Как следует из квитанции №63575 от 20 февраля 2025 года владельцем заявлена неисправность: на телефоне запотела фронтальная камера изнутри, не видит сим-карты, выдает ошибки, не воспринимает зарядное устройство как родное (л.д.17).

05 марта 2025 года сервисным центром ООО «Современный сервис» было отказано в гарантийном обслуживании смартфона. Были обнаружены: следы коррозии на внутренних компонентах устройства, сработали датчики контакта с жидкостью (л.д.11).

13 марта 2025 года истцу возвращен телефон, отказано в удовлетворении претензии. Из ответа на претензию следует, что выявленные сервисным центром в ходе диагностики повреждения возникли в результате нарушения правил эксплуатации, сервисное обслуживание по гарантии невозможно (л.д.12).

Истец не согласился с данным ответом, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по причине возникновения недостатков на смартфоне, нарушения влагостойкости смартфонасудом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Ч25-07-0539/Э от 24 августа 2025 года, ООО «Палата независимой оценки и экспертизы»:

на смартфоне AppleiPhon 15 Pro, 256gbIMEI 350020985520067 имеются повреждения, недостатки, препятствующие его использованию по назначению. Выражаются в коррозионных повреждениях внутренних компонентов, вызванных попаданием жидкости;

недостатки являются возникшими в процессе эксплуатации, они устранимы, стоимость устранения требует более глубокой диагностики;

влагостойкость смартфона при проведении гарантийного ремонта не нарушена. Сервисный центр использовал оригинальные расходные материалы с соблюдением технологии установки;

ремонт произведен качественно, недостатки возникли в результате эксплуатации телефона (л.д.130-144).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю.

На смартфоне недостатки были выявлены спустя 11 месяцев со дня покупки, в связи с чем по данному основанию товар возврату не подлежит.

С учетом акта проверки сервисного центра и заключения эксперта суд полагает установленным наличие на смартфоне эксплуатационных недостатков, наличие производственных недостатков или недостатков (нарушение влагостойкости), возникших при некачественном ремонте смартфона, не нашло своего подтверждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возврата уплаченных за товар денежных средств, так как в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что обнаруженный в товаре недостаток носит эксплуатационный характер, что исключает возможность потребителя предъявлять требования, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя».

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>