Решение № 7-383/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 7-383/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 – 383/2018 25 июня 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника ООО «РН-Юганскнефтегаз» Котовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзора Югры) ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2018 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз»),

установил:

постановлением начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзора Югры) ФИО1 от 26 июля 2017 года № 03-524/2017 ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 и части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей за то, что допустило загрязнение нефтесодержащей жидкостью лесного участка, расположенного в квартале 297, выделе 35 Угутского участкового лесничества ТО – Юганское лесничество, в районе куста № 15, слева по ходу движения по промысловой автомобильной дороге Киняминского месторождения нефти в сторону куста № 15, а также за нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в загрязнении данного участка горючими веществами – нефтью.

Решением судьи Сургутского районного суда от 9 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2018 года вышеуказанное решение судьи Сургутского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием в материалах дела копии постановления должностного лица с отметкой о вступлении его в законную силу, которым подтверждены основания привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности повторно за одно и тоже административное правонарушение.

Решением судьи Сургутского районного суда от 29 марта 2018 года постановление начальника Сургутского управления Природнадзора Югры отменено, дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальник Сургутского управления Природнадзора Югры просит решение судьи отменить, оставив в силе вынесенное постановление.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «РН-Юганскнефтегаз» Котову Е.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При исследовании обстоятельств совершенного правонарушения судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» было возбуждено на основании информации, содержащейся в телефонограмме № 1617 от 10 апреля 2017 года по факту инцидента, произошедшего в 15:00 09 апреля 2017года на нефтепроводе «O 114 скв. 229 Р – к. 15» Киняминского месторождения нефти, за которое общество постановлением вышеназванного контрольно-надзорного органа от 26 мая 2017 года № 03-187/2017 уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из этих обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии у должностного лица повода к возбуждению дела об административном правонарушении на основании того же самого сообщения юридического лица – телефонограммы № 1617 от 10 апреля 2017 года.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела, в том числе, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года № 03-187/2017, уведомлений о проведении оценки вреда, протоколов об административном правонарушении от 12 июля 2017 года № 03-523/2017 и от 12 июля 2017 № 03-524/2017, постановления о назначении административного наказания от 26 июля 2017 года № 03-524/2017 следует, что основанием для возбуждения дела и обстоятельством обнаружения административного правонарушения является телефонограмма № 1617 от 10 апреля 2017 года об инциденте, произошедшем в 15:00 09 апреля 2017 года на нефтепроводе «O 114 скв. 229 Р – к. 15» Киняминского месторождения нефти.

При этом согласно постановлению начальника Сургутского управления Природнадзора Югры ФИО1 от 26 мая 2017 года № 03-187/2017 общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где основанием для возбуждения дела и обстоятельством обнаружения административного правонарушения указано то же самое сообщение юридического лица – телефонограмма № 1617 от 10 апреля 2017 года.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено возможности возбуждения дела по сообщениям юридического лица, указывающим на наличие события административного правонарушения, за которое оно уже привлечено к административной ответственности.

Таким образом, выявив данные процессуальные нарушения, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления должного лица.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, не может быть признан обоснованным.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в загрязнении лесов, при этом загрязнение является одномоментным действием, заканчивающимся в момент завершения поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

Иные доводы жалобы должностного лица, в том числе, о неверной оценке обстоятельств дела, сводятся к переоценке исследованных судьей районного суда доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2018 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без изменения, жалобу начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзора Югры) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Л.М. Солопаева