Приговор № 1-137/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-137/2021

1-137/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи 29 марта 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Карповой А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Гетманова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Болонье, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО5 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. ФИО5, находясь по месту проживания своего знакомого ФИО3, по адресу: ФИО1, <адрес>, д. Болонье, <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений после высказанных ФИО3 слов грубой нецензурной брани в адрес его матери - ФИО15, действуя умышленно, с целью убийства ФИО3, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, приискал около входной двери в дом деревянный кол, после чего, удерживая его двумя руками, умышленно нанес вышеуказанным деревянным колом со значительной силой не менее двух ударов по голове ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с оскольчато-вдавленными переломами лобной и левой теменной костей с переходом трещин на основание черепа, множественных кровоизлияний в мозговое вещество обоих полушарий, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области левого полушария (около 50мл), обширного кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку левого полушария мозга, двух рвано-ушибленных ран в теменной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани этой же области головы. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, множественных кровоизлияний в мозговое вещество и мозговые оболочки. После нанесения ФИО3 не менее двух ударов деревянным колом, ФИО5 в вышеуказанный период времени, находясь в названном выше месте, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, приискал на столе в кухне лежащий там хозяйственный нож, и умышленно нанес ножом ФИО3 не менее 33 ударов в область задней поверхности левой половины грудной клетки, тем самым причинив ФИО3 множественные непроникающие колото-резаные ранения мягких тканей задней поверхности левой половины грудной клетки, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью. После нанесения ФИО3 вышеуказанных телесных повреждений, ФИО5 переместил ФИО3 в подвал дома, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, д. Болонье, <адрес>, и, закрыв ФИО3 двумя покрывалами и курткой, скрылся с места преступления. Смерть ФИО3 наступила не позднее 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном месте происшествия от причиненной ему вследствие умышленного нанесения ФИО5 не менее двух ударов деревянным колом по голове открытой тупой травмы головы (открытой черепно-мозговой травмы), сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в мозговые оболочки и вещество головного мозга, что привело к отеку и дислокации головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, нарушению, а затем и прекращению функции центральной нервной системы, остановке сердечной деятельности и дыхания.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал, вместе с тем, указал, что цели убивать ФИО3 у него не было, и показал, что весной 2000 года, не оспаривает, что это могло случиться ДД.ММ.ГГГГ, он у магазина встретил ФИО3, с которым они проживали в одной деревне – Болонье, и который был существенно старше его, они взяли бутылку спиртного и пошли домой к ФИО3, который проживал по адресу: д. Болонье, <адрес>. Впоследствии он еще 2 или 3 раза ходил в магазин за спиртным. В ходе общения, вероятно в период с 18 час. до 20 час. 30 мин. как указано в обвинении, у них с ФИО3 произошла словесная перепалка, так как ФИО3 высказался в адрес его матери грубой нецензурной бранью, это очень обидело его. Он подошел к входной двери, взял стоящую там деревянную подпорку и с силой ударил ею ФИО3, сидящего за столом к нему спиной, 2 раза – один раз точно по голове потерпевшего, а второй раз он, может, попал по голове, а может просто вскользь задел ее, точно не помнит. После нанесенных им ударов ФИО3 упал на пол лицом вниз, признаков жизни не подавал. Он взял со стола нож и начал им бить ФИО3 в спину, что он делал в тот момент, он уже плохо соображал, сколько нанес ударов, не помнит, но не отрицает, что мог нанести 33 удара, как указано в обвинении. После этого он подумал, что убил ФИО3 и сбросил его тело в погреб, накрыл чем-то и ушел. Куда он дел нож – вспомнить не смог. Он пришел к себе домой, помылся, переоделся, при этом одежду, вероятно, оставил в бане, и, поскольку боялся понести ответственность за содеянное, на следующий день ушел из дома, доехал до <адрес>, где длительный период времени жил и работал у человека, предложившего ему работу, затем, он вместе с этим же человеком, переехал и жил некоторое время в <адрес>, там он также все время работал неофициально. ДД.ММ.ГГГГ году он был задержан сотрудниками полиции. Указывал, что после 2000 года никаких противоправных действий не совершал, то, что произошло в д. Болонье, для него всю жизнь было тяжким грузом на совести, сразу не пошел в полицию, так как побоялся ответственности за содеянное. После его задержания он сразу добровольно дал явку с повинной, оказывал активное содействие следствию. После осмотра вещественных доказательств пояснил, что не может точно указать этими ли колом и ножом он наносил удары, так как не помнит, поскольку прошло много времени, но не отрицал, что возможно это именно те предметы, которыми он наносил удары. Пояснял, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его поведение, он стал наносить удары ФИО3 из-за того, что его очень разозлили слова потерпевшего о его матери. Дополнительно ФИО5 указал, что он официально не работал с 2000 года, подрабатывал неофициально, в среднем имел доход около 10 000 -20 000 рублей в месяц, иждивенцев он не имеет, никому материальной помощи не оказывал и не оказывает, группы инвалидности и хронических заболеваний не имеет, принес публичные извинения перед потерпевшими. Ссылаясь на свою материальную несостоятельность, просил освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Виновность ФИО5 в убийстве ФИО3, кроме признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (согласно исследованному свидетельству о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ), последний раз своего отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он живым видел примерно зимой 1999 или 2000 года. Его мать ФИО8 умерла в апреле 1999 года. Отец не работал, он являлся пенсионером, проживал один в доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Болонье, <адрес>, отец общался с соседями, ходил в гости, не злоупотреблял спиртными напитками. Охарактеризовать своего отца может как человека общительного, не конфликтного, доброго. ФИО5 являлся соседом отца. ФИО5 видел всего два раза, очень давно, никогда с ним не общался. В апреле 2000 года ему позвонила ФИО9 - на тот момент соседка ФИО3, и сообщила о том, что ФИО3 давно не объявлялся, а ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему вновь и сообщила, что участковый вскрыли дверь дома его отца и в подвале дома обнаружили труп ФИО3 с ножевыми ранениями. После этого звонка он с женой и дочерью немедленно выехали в д. Болонье. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в деревню. Со слов жителей д. Болонье ему известно о том, что последним, кто мог видеть ФИО3, был ФИО5, живущий по соседству. Жители деревни говорили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с ФИО3 распивали водку дома у ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 якобы уехал в <адрес> и больше его никто не видел (том № л.д. 149-152, 158-161, 194).

Допрошенная в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с Приморским районным судом <адрес> потерпевшая Потерпевший №1 поясняла суду, что она проживает в <адрес> со своей семьей. Потерпевший ФИО7 – является ее отцом, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приходился ей дедушкой. Пока ФИО3 был жив, ее семья постоянно поддерживала с ним связь, в детстве лето она проводила в деревне у бабушки и дедушки, после смерти бабушки дедушка жил в доме один. Дом, в котором жил дедушка, располагается по адресу: <адрес>, д. Болонье. В настоящее время собственником этого дома является ее мать. О смерти деда ей стало известно из телефонного разговора отца и его знакомой. Помнит, что звонок этот был в 2001 году или ранее, знакомая сообщила отцу о том, что дедушку убили в д. Болонье, а труп его нашли в погребе после того как участковый вскрыл его дом. После этого сообщения она, отец, мать, брат поехали в д. Болонье, прибыли туда на следующее утро после звонка, и похоронили дедушку. Сотрудники полиции сразу сказали им, что подозревают в убийстве дедушки – ФИО5, жители деревни говорили, что видели их вместе. Самого ФИО5 они не видели, с ним не общались.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной на следствии потерпевшей Потерпевший №1, собственником жилого дома, который расположен по адресу: <адрес>, д. Болонье, уд. Погост, <адрес>, является ФИО10 (том № л.д. 182).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (ФИО9 умерла согласно ответу на отдельное поручение), она приходилась ФИО3 дальней родственницей, поддерживала с ним отношения долгое время. В д. Болонье у нее находится дача. У ФИО3 умерла жена, спиртными напитками он не злоупотреблял, мог выпить с кем либо по праздникам. ДД.ММ.ГГГГ он должен был ехать на прием к окулисту в <адрес>, но не приехал, поэтому она позвонила ФИО15 - матери ФИО5, и попросила ее вызвать милицию и представителей местной администрации, так как думала, что с ФИО3 что-то случилось. По натуре ФИО3 человек спокойный, уравновешенный, с жителями деревни общался нормально, врагов у него никогда не было, никто на него не жаловался, в деревне пользовался уважением. В деревне, с кем бы она ни разговаривала, абсолютно все уверены, что убить ФИО3 мог только ФИО5 (том № л.д. 214-215, том № л.д. 137).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (согласно записи актов гражданского состояния, предоставленными ЗАГС <адрес>, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ она работала с обеда в магазине в д. Болонье вместо своей дочери. В это время ФИО6 ФИО22 заходил в магазин дважды. Первый раз он купил одну бутылку вина «Старорусское», а через некоторое время еще две бутылки вина «Старорусское». ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления в доме ФИО3 она видела пустые бутылки из-под вина «Старорусское». Это вино продается в д. Болонье только у них магазине (том № л.д. 208-209, л.д. 147).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что она на стадии предварительного следствия была допрошена в качестве свидетеля по факту убийства 20-тилетней давности. Указывала, что события происходили либо в марте, либо в апреле 2000 года. ФИО5 она знает с детства, однако последний раз она его видела в марте-апреле 2000 года в магазине, расположенном в д. Болонье, где она тогда работала продавцом, он покупал спиртное – вино, при этом заходил при ней два раза. ФИО3 также заходил в магазин. После совершения покупок. ФИО3 и ФИО5 разошлись в разные стороны. Она в тот день уезжала в город, ее подменяла ее мать – ФИО11, со слов которой она знает, что ФИО5 заходил в магазин еще дважды, приходил он один, покупал спиртное, кажется, водку. Вино, которое покупал ФИО5, в д. Болонье можно купить только в их магазине, в иных местах деревни можно купить только самогон. После этого, спустя 4-5 дней, все забеспокоились, так как ФИО5 куда-то пропал, и ФИО3 не было видно. Приходил следователь и спрашивал, не пропал ли кто – она сказала, что давно не видела ФИО3 Участковый вскрыл дом ФИО3, потом вышел и сказал, что произошло убийство ФИО3, ее пригласили в дом, видимо, в качестве понятой, и в доме были найдены пустые бутылки из-под вина. Она не слышала, чтобы кто-либо когда-либо конфликтовал с ФИО5 или ФИО3 Вместе с тем, поясняла, что ФИО5 проживал совместно с его бабушкой, употреблял спиртное, и в состоянии опьянения был агрессивным. ФИО3 жил один, не был конфликтным человеком.

После частичного оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов дня в магазин пришел ФИО5, в магазин также зашел ФИО3, после чего они ушли, и около 13 часов ФИО2 снова пришел в магазин. На дороге около магазина стоял ФИО3 и, по всей видимости, ожидал ФИО5 ФИО5 купил одну бутылку «Старорусское вино» и вышел из магазина, подошел к ожидавшему его ФИО3 и они вдвоем пошли в направлении к дому ФИО3 (том № л.д. 23-240). Противоречия в показаниях объясняла давностью произошедших событий.

Суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1 в оглашенной части, данные ею на предварительном следствии, так как она подтвердила такие свои показания, и они не противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что знает ФИО5 с 1999 года, последний раз видел ФИО5 в апреле 2000 года в д. Косарево, где он (Свидетель №2) колол дрова. После этой встречи они не виделись, где он находился более 20 лет ему не известно. Со слов сотрудников полиции знает, что в то же время предположительно ФИО5 было совершено убийство местного жителя – ФИО3 Указывал, что ФИО5 употреблял алкоголь, однако состояние опьянения не оказывало воздействие на его поведение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (согласно записи актов гражданского состояния, предоставленными ОЗАГС <адрес>, ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 она знала с давних лет, у нее с ним были всегда хорошие отношения. С воскресенья ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никто не видел. Жители стали беспокоится, и сообщили об этом председателю Перелучского сельского совета. Она вызвала участкового, и ДД.ММ.ГГГГ в доме обнаружили труп ФИО3 Замок на двери на веранде все это время находился в закрытом состоянии. Ее внук ФИО6 ФИО23 после окончания школы стал проживать у нее в доме, так как она проживала одна. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел около 18-19 часов. Был трезвый. В субботу ДД.ММ.ГГГГ он мылся в бане у родителей. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра ФИО4 ушел, с тех пор она его не видела (том № л.д. 216-217, 141).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в д. Болонье у ФИО13 изъята одежда ФИО5 - рубашка зеленого цвета, джемпер черного цвета, синие брюки. При этом ФИО13 пояснила, что ее сын ФИО5 мылся ДД.ММ.ГГГГ в бане и сменил выданную одежду на другую (том № л.д. 211).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью (том № л.д. 73-74). После оглашения его явки с повинной подтвердил, что явку он давал добровольно, изложенное в ней соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, по результатам которой был составлен соответствующий протокол, ФИО5 указал место совершения преступления: <адрес>, д. Болонье. Указал путь прохода в дом ФИО3 В данном доме ФИО5 указал на кухню и сообщил о том, что в этом помещении он и ФИО3 распивали спиртное. Продемонстрировал на предметах обстановки и манекене расположение его и ФИО3 в момент распития спиртного и высказывания ФИО3 оскорблений в адрес матери ФИО5 При использовании макета палки ФИО5 продемонстрировал, как наносил удары потерпевшему, а именно он обхватил макет палки двумя руками и, находясь позади манекена, замахнувшись над головой по дуге, опустил конец макета палки на голову манекена. При этом пояснил, что нанес два удара палкой по голове. ФИО5 продемонстрировал на манекене расположение потерпевшего перед нанесением ударов - в положении сидя на стуле, на макете палки - хват, а так же траекторию нанесения ударов палкой по голове потерпевшего и место нанесения ударов палкой. По указаниям ФИО5 удары наносились в область затылка потерпевшего. После ФИО5 показал, что от нанесенных им ударов ФИО3 упал на пол, и на манекене показал расположение потерпевшего - лежа на полу лицом вниз, на грудной клетке и животе. После того, как он нанес ФИО3 удары палкой, и последний упал на пол, он, взяв со стола кухонный нож, нанес ФИО3 удары этим ножом по левой стороне спины. При этом при использовании макета ножа ФИО5 показал, что нож он держал в правой руке, рукоять ножа была зажата в руке, лезвие было обращено вниз, на манекене человека ФИО5 продемонстрировал место нанесения ударов - левая поверхность спины. ФИО5 указал, что согласен с количеством ударов ножом, отраженных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. После того, как он закончил наносить ФИО3 удары палкой и ножом, он открыл крышку погреба, и, используя манекен человека, показал, каким образом он переместил ФИО3 в погреб - спуская его головой вперед в проем входа в погреб, держа его за ноги. После того, как он поместил ФИО3 в погреб, ФИО5 слез в погреб сам и, находясь в погребе, переместил ФИО3 в дальний угол от входа в погреб. Куда положил нож и сколько тогда было времени - вспомнить не смог. После чего он вылез из погреба, затем вышел из дома через сарай, который примыкал к дому, и направился к себе домой, где помылся в бане. Вещи, которые были при нем, ФИО5 оставил в бане (том № л.д. 89-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был произведен осмотр дома в д. <адрес> и трупа ФИО3 Дом расположен в д. <адрес>. Дом рубленый, деревянный, одноэтажный, у задней части дома бревенчатая пристройка. Вход в дом осуществляется через дверь, ведущую на веранду. Дверь открыта. Жилое помещение дома состоит из двух комнат и кухни. Кухня расположена справа от входа, из нее осуществляется вход в подвальное помещение, которое на момент осмотра находится в открытом состоянии. На полу множественные следы крови, а так же кровь в виде сгустков. Размеры входа в подвал 63x56 см. На полу имелось пятно крови размерами 42x45 см. Брызги крови были по периферии в разные стороны до 1 метра. На скамье аналогичные точечные пятна в виде мелких брызг крови на всей поверхности. Длина скамьи 147 см, ширина 43 см. На печи, на углу, который обращен к входу в подвальное помещение аналогичные брызги крови на высоте от 60 см до 1,5 м. Со скамьи из кухни изъято 4 бутылки, объемом 0,5 литра каждая, из-под вина «Старорусское». В кухне обнаружен и изъят с табуретки кухонный нож с длиной клинка 16,5 см, наибольшей шириной 2,5 см, завернутый в серую тряпку, опачкан кровью. В углу кухни, слева от входа обнаружен и изъят деревянный кол, длиной 97 см, диаметром 6 см., с одного края обильно опачкан кровью. Имеется скол древесины, фрагмент которого обнаружен в луже крови у входа в подвал. Фрагмент древесины так же изъят с места происшествия. Внизу (в подвале) имеется вторая лужа крови, размерами 36x49 см. Труп ФИО3 находится в дальнем левом углу дома, в подвале, на спине, на земле у рассыпанного картофеля. Голова - упирается в доску - заграждение для картофеля, ноги вытянуты, руки вдоль туловища. Труп накрыт покрывалом светло-зеленого цвета, рабочей курткой синего цвета и покрывалом синего цвета. Труп вынесен на улицу, кожные покровы холодные на ощупь, трупные пятна на спине зеленоватого цвета по боковым поверхностям тела. На спине с правой стороны, в верхней части преимущественно множественные около 30 резаных ран, в основном линейной формы до 25 мм, с ровными краями. На голове с правой стороны рана с подвижностью костей черепа, обильно пропитанная кровью, имеются выделения мозгового вещества. С места происшествия изъято: три светлых дактопленки со следами рук, нож, 4 бутылки, объемом 0,5 литра каждая, деревянный кол, скол древесины. Труп ФИО3 направлен в морг (том № л.д.46-48, 49-52).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО3 обнаружена открытая тупая черепно-мозговая травма с оскольчатовдавленными переломами лобной и левой теменной костей с переходом трещин на основание черепа, множественными кровоизлияниями в мозговое вещество обоих полушарий, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в области левого полушария (около 50мл), обширное кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку левого полушария мозга, двумя рвано-ушибленными ранами в теменной области слева, кровоизлиянием в мягкие ткани этой же области головы, а также множественные непроникающие (общим числом 33) колото-резаные ранения мягких тканей задней поверхности левой половины грудной клетки.

Повреждения, обнаруженные на спине погибшего в виде множественных колото-резаных повреждений, образовались от воздействия острого колюще-режущего предмета, имеющего один остроугольный и другой П-образный край, типа ножа. В момент причинения этих ранений пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, спиной к наносившему удары. Повреждения, обнаруженные на спине погибшего, причинили его здоровью легкий вред, и после их причинения гражданин ФИО3 мог совершать любые целенаправленные активные действия.

Повреждения, обнаруженные на голове погибшего, образовались от двух ударов тупым твердым предметом, имеющим цилиндрическую форму, например труба, деревянный кол, металлический штырь и т.д. В момент причинения повреждений на голове ФИО3 также мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, лицом, или спиной к наносившему удары. Повреждения, обнаруженные на голове погибшего, обычно у живых лиц являются опасными для жизни человека и расцениваются как причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью. По данным специальной судебно-медицинской литературы при таких повреждениях на голове как у ФИО3 утрата сознания наступает очень быстро и большинство пострадавших не способны к активным действиям.

Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты. Вышеуказанные повреждения были причинены ФИО3 в короткий промежуток времени и расположены в различных областях тела и, поэтому, точно определить последовательность их причинения не представляется возможным.

Причиной смерти ФИО3 явился тяжкий вред здоровью, окончившийся смертельным исходом, причиненный тупой открытой черепно-мозговой травмой с множественными переломами костей свода и основания черепа, множественными кровоизлияниями в мозговое вещество и мозговые оболочки, что привело к отеку и дислокации головного мозга с вклиниванием продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, нарушению, а затем и прекращению функции центральной нервной системы, остановке сердечной деятельности и дыхания. Следовательно, между повреждениями, полученными ФИО3 в момент травмы, и его смертью имеется прямая причинная связь.

Принимая во внимание динамику развития трупных изменений (трупное окоченение отсутствует во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них динамометром окраску не изменяют, имеется выраженная венозная сеть на коже шеи и верхних отделах грудной клетки, а также трупная зелень на подвздошных областях), при условии нахождения трупа длительное время в прохладном подвале, с момента смерти ФИО3 до момента исследования его трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов) прошло более 3-4 суток.

Указанные выше телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО5 при его допросе, в протоколе его проверки показаний на мете.

Результат судебно-химического исследования крови, из трупа на алкоголь указывает на то, что незадолго до наступления смерти ФИО3 спиртные напитки употреблял и в момент наступления смерти находился в сильной степени алкогольного опьянения (том № л.д. 63-73, 79-82).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных 3 (трех) отрезках светлой дактилопленки, изъятых при осмотре места происшествия по факту убийства ФИО3 в доме, расположенном в д. <адрес>, имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности. На представленных 4 (четырех) бутылках из-под вина «Старорусское» имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Следы пальца руки размером 20x19мм на отрезке светлой дактилопленки размером 44x42мм, и размером 17x16мм на отрезке светлой дактилопленки размером 39x31мм, оставлены большим пальцем правой руки ФИО5; след пальца руки размером 19x14мм на отрезке светлой дактилопленки размером 24x24мм, и след пальца руки размером 14x12мм, выявленный на бутылке № и перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 33x32мм, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО5; след пальца руки размером 15x14мм, выявленный на бутылке № и перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 40x31мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5; след пальца руки размером 14x12мм, выявленный на бутылке № и перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 47x31мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО5; след пальца руки размером 15x13мм, выявленный на бутылке № и перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 48x35мм, оставлен мизинцем правой руки ФИО5 (том № л.д. 91-98).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу осмотра, в помещении кабинета № в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> ручей, <адрес>, по уголовному делу был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе производства следственных действий, полученных в ходе производства судебных экспертиз по уголовному делу. Объектами осмотра являлись: дактилоскопические пленки в количестве 7 (семи) штук, которые находятся при материалах уголовного дела, которые имеют размеры: №x42мм; №x31мм; №x24мм; №x32мм; №x31мм; №х31мм; №x35мм, по окончании осмотра осматриваемые предметы не упаковывались, оставлены при материалах уголовного дела. В пакете из полимерного материала, опечатанном должным образом, имеется деревянный кол, общей длиной около 96 см, диаметром около 6 см, кол имеет повреждение в виде отщепления древесины, так же в упаковке находился фрагмент дерева, при приложении фрагмента дерева к колу, где имеется отщепление, выявлено совпадение кола и фрагмента, который находился в упаковке, на одном из концов кола имеется наслоение вещества бурого цвета, также вещество бурого цвета присутствует и на отщеплении древесины. В пакете из полимерного материала, опечатанном должным образом, имелся сверток из тряпки серого цвета, имеющей загрязнения в виде пятен бурого цвета, в тряпке находится столовый нож с деревянной рукояткой, концы которой соединены с клинком двумя металлическими заклепками, длина рукояти 13 см, клинок длиной 16,5 см, шириной около 2,5 см, клинок ножа опачкан веществом светлого цвета. В пакете из полимерного материала красно-белого цвета, опечатанном должным образом, были обнаружены: брюки из джинсовой ткани пестрой раскраски синего цвета, имевшие следы длительной носки, длиной около 119 см, окружность в поясе около 82 см, застежка пояса на кнопке из металла и застежке типа «молния» из металла, брюки имеют загрязнения в районе правой штанины в районе кармана и нижнего края в виде пятен неправильной формы красного цвета, местами имеются загрязнения серовато-коричневого цвета; джемпер трикотажный черного цвета с поперечными белыми полосами, длиной около 76 см, шириной в плечах около 70 см, длиной рукава около 50 см; рубашка мужская, из материала в виде фланели с полосами светло-зеленого и зеленого цветов, в центре имеется рисунок с красным и зеленоватым оттенком, длина рубашки около 75 см, ширина в плечах около 52 см, длина рукава около 61 см. Вышеуказанные предметы: семь дактилоскопических пленок, кухонный нож, тряпка, кол, фрагмент древесины, одежда ФИО5 в виде рубашки, джемпера, брюк, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д.122-124, 125-133, 134-135). Вещественные доказательства в виде: кухонного ножа, тряпки, кола, фрагмента древесины, были осмотрены в судебном заседании, указанные вещественные доказательства полностью соответствовали вышеизложенному описанию. ФИО5 после осмотра вещественных доказательств пояснил, что не может точно указать на то этими ли колом и ножом он наносил удары, так как не помнит, поскольку прошло много времени, но не отрицал, что возможно это именно те предметы, которыми он наносил удары. На исследовании в судебном заседании иных вещественных доказательств стороны не настаивали.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, групповая принадлежность крови ФИО3 - В?. В буро-коричневых пятнах на коле, клинке ножа и тряпке, изъятых из кухни, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой установлена В? группа, что не исключает ее происхождение от ФИО3 На одежде ФИО5 кровь не обнаружена (том № л.д. 102-107).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при рассмотрении дел об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО5 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО3, последовательными показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в их совокупности.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших и свидетелей, как допрошенных судом, так и тех, показания которых были оглашены судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она поясняла, что либо в марте, либо в апреле 2000 года она видела ФИО5 в последний раз, он заходил в магазин, где она работала, и покупал там спиртное, а именно вино, при этом в тот день около 13 часов ФИО5 пришел в магазин, и после покупки бутылки вина «Старорусское» вышел из магазина, подошел к ожидавшему его ФИО3 и они вдвоем пошли в направлении к дому последнего, затем, так как она в тот день уезжала в город и ее подменяла мать – ФИО11, она знает со слов матери, что ФИО5 заходил в магазин еще дважды, покупал спиртное, после этого, спустя 4-5 дней, все забеспокоились, так как ФИО5 куда-то пропал, и ФИО3 не было видно, после чего участковый вскрыл дом ФИО3, и обнаружил его труп, ее пригласили в дом, видимо, в качестве понятой, и в доме были найдены пустые бутылки из-под вина. Также в соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ она работала с обеда в магазине в д. Болонье, за время ее работы ФИО6 ФИО24 заходил в магазин дважды и покупал вино «Старорусское», а ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО3 она видела пустые бутылки из-под вышеуказанного вина. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она заволновалась о ФИО3, когда он ДД.ММ.ГГГГ не поехал на прием к врачу, и просила жителей деревни вызвать милицию и представителей местной администрации, указывала, что по мнению жителей деревни убить ФИО3 мог только ФИО5 Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, он пояснил, что о смерти его отца ФИО3, проживавшего в доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Болонье, <адрес>, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 - соседки ФИО3, которая сообщила, что участковый в подвале вышеуказанного дома обнаружил труп ФИО3 с ножевыми ранениями, после чего они с семьей прибыли в деревню и похоронили ФИО3, со слов жителей деревни знают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с ФИО3 употребляли спиртное дома у ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 якобы уехал в <адрес> и больше его никто не видел. Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердившая вышеизложенные показания ее отца ФИО7, дополнительно пояснила, что когда они приехали хоронить дедушку, сотрудники полиции сразу сказали им, что подозревают в убийстве дедушки – ФИО5 Свидетель ФИО12 пояснила, что с воскресенья ДД.ММ.ГГГГ жителя д. Болонье ФИО3 никто не видел, и люди стали беспокоится, она вызвала участкового, и ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО3 был обнаружен его труп, при этом ее внук ФИО6 ФИО25 в пятницу ДД.ММ.ГГГГ пришел около 18-19 часов, в субботу ДД.ММ.ГГГГ он мылся в бане у родителей, а утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра ФИО4 ушел, с тех пор она его не видела. Свидетель Свидетель №2 пояснял, в апреле 2000 года видел ФИО5 в д. Косарево последний раз, после чего на протяжении 20 лет не видел его, но со слов сотрудников полиции знает, что в то же время предположительно ФИО5 было совершено убийство местного жителя – ФИО3 Оснований для оговора ФИО5 вышеназванными потерпевшими и свидетелями не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований нет: они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении им инкриминируемого ему в вину деяния.

Также суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания самого ФИО5, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании относительно того, что именно он в результате возникшего между ними конфликта нанес ФИО3 не менее 2 ударов деревянным колом в область головы и не менее 33 ножевых ранений в область спины, а также исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний ФИО5 на месте, заключение судебно-медицинской экспертизы и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, иные доказательства и вещественные доказательства. Судебно-медицинские экспертизы проведены компетентными лицами, выводы экспертов основаны на данных исследования трупа ФИО3, они мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам произошедших событий, в связи с чем выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.

Исходя из обстоятельств произошедшего, суд считает, что убийство ФИО3 ФИО5 было совершено в ходе ссоры по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений между ними, и по причине аморальности поведения потерпевшего, а именно в связи с тем, что потерпевший ФИО3 высказал оскорбления в адрес матери ФИО5, что явилось поводом для совершения преступления.

Указания ФИО5 на то, что он не желал убивать ФИО3, являются неубедительными, поскольку на основании анализа обстоятельств совершения данного преступления суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5, направленные на убийство потерпевшего, носили умышленный характер, поскольку, нанося удары деревянным колом в область головы, с учетом параметров деревянного кола, приложенной силы удара, необходимой для наступления последствий в виде тупой открытой черепно-мозговой травмой с множественными переломами костей свода и основания черепа, множественными кровоизлияниями в мозговое вещество и мозговые оболочки, и места приложения удара, он должен был осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность причинения смерти потерпевшему, а значит – желал наступления таких последствий. Об этом свидетельствуют также дальнейшие действия ФИО5, который после произошедшего нанес еще не менее 33 ударов ножом в область спины потерпевшего, при этом каких-либо мер к спасению ФИО3 не предпринял, не вызвал сам «скорую медицинскую помощь», не попросил это сделать иных лиц, покинул место происшествия, предварительно спрятав тело потерпевшего ФИО3

Согласно имеющегося в деле экспертного заключения, смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ФИО3 в результате вышеуказанных действий ФИО5 по нанесению ударов деревянным колом в область головы потерпевшего.

При таких обстоятельствах ссылки подсудимого на отсутствие у него умысла на убийство, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в целях уменьшения степени своей вины и снижения размера наказания за содеянное.

Ссылки подсудимого на то, что он не помнит как наносил удары ножом в область спины потерпевшего, не могут повлиять на выводы суда, поскольку смерть потерпевшего наступила вследствие ударов, нанесенных в область головы ФИО3, сам факт нанесения ударов ножом в область спины потерпевшего в названном выше количестве подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении подсудимого ФИО5 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), по заключению которой ФИО5 в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, мог в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, не обнаруживал индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации.

На основании изложенного и положений ст. 19 УК РФ суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным Кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО5 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья.

Анализируя данные о личности виновного, суд установил, что ФИО5 не судим (том № л.д. 8-9, 43), не состоял на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога (том № л.д. 16, 18, 39, 41), по месту проживания характеризовался удовлетворительно (том № л.д. 21), положительно характеризовался допрошенным судом свидетелем Свидетель №2, который пояснил, что ФИО5 он может охарактеризовать только с положительной стороны, как неконфликтного человека.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В период инкриминируемого деяния ФИО5 не находился так же в состоянии временного психического расстройства и не находится в настоящее время. Поэтому ФИО5 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. С учетом психического состояния ФИО5 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО5 в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (том № л.д. 114-116).

В соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений.

Признавая смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходит из того, что причиной возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим, послужило то, что потерпевший высказывался в адрес матери ФИО5 оскорбительно, грубой нецензурной бранью, что и спровоцировало подсудимого на нанесение ФИО3 ударов, приведших к его смерти.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), суд не усматривает.

Судимость ФИО5 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судом не учитывается, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением Боровичского городского суда <адрес> ФИО5 был освобожден от наказания в связи с применением акта об амнистии, а в силу ч 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

На основании изложенного, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает, что наказание ФИО5 необходимо определить в рамках санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет являться соразмерным содеянному, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении ФИО5 срока избранного вида наказания суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, способ и обстановку его совершения, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, поведение потерпевшего, предшествовавшее его убийству, и руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО5 смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения приговора) срок или размер назначаемого ему наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд применяет в данном случае положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции, действующей на момент вынесения приговора, в силу требований ст. 10 УК РФ, поскольку вышеуказанные положения закона по сравнению с положениями ст. 62 УК РФ, действовавшими на момент совершения преступления, улучшили положение лица, совершившего преступление, и, следовательно, имеют обратную силу, то есть распространяются на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Данное преступление было совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент постановления настоящего приговора с момента совершения преступлений прошло более 15 лет.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет. Однако, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Поскольку постановлениями следователя Боровичской межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следователя Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> производство предварительного следствия по уголовному делу было возобновлено, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан, оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, где ФИО5 надлежит отбывать наказание, суд определяет как «исправительная колония строгого режима».

В связи с этим, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Весь срок содержания подсудимого под стражей следует зачесть в срок отбытия назначенного наказания в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО5, его семейном и материальном положении, и приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки с ФИО5, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не имеет группы инвалидности и хронических заболеваний, не имеет иждивенцев, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО5 наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: семь дактилоскопических пленок, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу: кол и фрагмент древесины, нож, тряпка, одежда ФИО5 — хранящиеся при уголовном деле — уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в виде вознаграждения адвокату ФИО14 за участие в уголовном судопроизводстве в период следствия взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО6 ФИО27.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в его апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Ю.В. Ежкова