Решение № 2-161/2018 2-1911/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Селягиной Е.В., с участием ФИО1 и его представителя адвоката Сапунова А.Ю., Пупышева Д.В. и его представителя адвоката Гусева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2018

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги, суммы уплаченной государственной пошлины,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 в котором просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699 рублей 45 копеек, расходы на юридические услуги 8 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2017г. он с ФИО2 заключил договор займа денежных средств в размере 90 000 рублей, согласно которого ФИО2 обязался ему выплачивать деньги частями, по 15 000 рублей, в течение шести месяцев. Досудебную претензию проигнорировал. До настоящего времени денежные средства в размере 60 000 рублей не выплатил.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 в котором просит суд: признать договор займа от 27 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на сумму 90 000 рублей незаключенным по безденежности.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО1 договор займа не заключался, расписку он написал под давлением ФИО1, который фактически ему денежные средства не передавал. Расписка им была написана так же в связи со сложившимися между ними взаимоотношениями согласно которым он оказывал ФИО1 услуги по покупке авиабилетов и бронированию отеля для турпоездки ФИО1 ФИО в Доминиканскую Республику.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель адвокат Сапунов А.Ю., первоначальный иск поддержали по основаниям в нем изложенным, просили удовлетворить. Пояснили суду, что ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО2 обязавшимся организовать для него с ФИО тур.поездку Доминиканскую Республику. В период времени с 19.06.2016г. по 30.06.2016г. он перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 390 600 рублей. Однако поездка частично сорвалась вине ФИО2 и он с ФИО вынужден был досрочно вернуться из Доминиканской Республики, потратив на обратный авиаперелет 90 000 рублей. По его возвращении, ФИО2 написал ему расписку от 27.10.2016г. о возврате 90 000 рублей на указанных в ней условиях, однако выплатил до настоящего времени лишь 30 000 рублей.

Против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражали.

Пупышев Д.В. и его представитель адвокат Гусев А.С., первоначальный иск ФИО1 не признали, просили отказать. Встречный иск поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что ФИО2 по предварительной договоренности с ФИО1 обязался организовать для него с ФИО тур.поездку Доминиканскую Республику. ФИО2 исполнил свои обязательства оказал ФИО1 помощь в приобретении и оформлении тур.услуг, и авиабилетов в сумме 149 000 рублей. Не отрицали факта поступления на банковскую карту ФИО2 денежных средств в сумме 390 600 рублей, в период времени с 19.06.2016г. по 30.06.2016г. от ФИО1 А также возврата ФИО2 по расписке от 27.10.2016г. ФИО1 30 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО2 по предварительной договоренности с ФИО1 обязался организовать для него с ФИО тур.поездку Доминиканскую Республику.

Со слов ФИО2 он оказал ФИО1 помощь в приобретении и оформлении тур.услуг, и авиабилетов в сумме (со слов ФИО2) 149 000 рублей.

В период времени с 19.06.2016г. по 30.06.2016г. он перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 390 600 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской.

Однако тур.поездка была досрочно прекращена (как указывает ФИО1 по вине ФИО2) и ФИО1 с ФИО за свой счет вернулись домой.

По возвращении ФИО1, по его требованию ФИО2 написал ему расписку от 27.10.2016г. о возврате 90 000 рублей, согласно которой обязался выплачивать деньги частями, по 15 000 рублей, в течение шести месяцев, до 28.04.2017г. Подлинность расписки сторонами не оспаривалась.Однако выплатил лишь 30 000 рублей.

Претензионное письмо от 29.04.2017г. ФИО1, ФИО2 проигнорировал, до настоящего времени денежные средства в размере 60 000 рублей не вернул.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 рублей 45 копеек, представленный ФИО1, ФИО2 не оспорил, указанный расчет принимается судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа не предусмотрено начисление пени, в связи с чем возможно применение санкций в виде процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ФИО2 на безденежность обязательства по мнению суда не состоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, подтверждено документально, законно, обосновано, с учетом категории сложности дела, принципов разумности, достаточности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд считает иск ФИО1 законным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Во встречном иске ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699 рублей 45 копеек, расходы на юридические услуги 8 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 2 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 70 699 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 45 копеек.

Во встречном иске ФИО2 о признании договора займа от 27 октября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей незаключенным по безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2018 года.

Председательствующий С.Е. Рякин