Решение № 2-1346/2019 2-18/2020 2-18/2020(2-1346/2019;2-7851/2018;)~М-4895/2018 2-7851/2018 М-4895/2018 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1346/2019

Дело № 2-18/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений, мотивируя тем, что 28 октября 2015 года в 22 часа 10 минут по адресу: <...> в районе д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cefiro, государственный номер У, находящегося под управлением ответчика, автомобилем Toyota Сorolla, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3 и автомобилем Nissan Pulsar, государственный номер У принадлежащего ФИО4. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Pulsar, государственный номер У и автомобилю Toyota Сorolla, государственный регистрационный знак У причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Pulsar составляет 11 100 рублей, автомобиля Toyota Сorolla составляет 378952 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 390052 рубля. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в счет удовлетворения регрессного требования денежные средства в размере 390052 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7101 рубль.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили. Ране представитель истца ФИО5 представлял возражения на исковое заявление, согласно которым, оспаривал право истца на требование в порядке регресса, ссылаясь на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.03.2016 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД, что послужило причиной столкновения с транспортным средством Toyota Corolla г/н У, который был застрахован в САО «Надежда». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Cefiro г/н <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2017 года по делу АЗЗ-15150/2017 и не подлежат переоценке. Согласно выплатного дела, САО «Надежда» по договору добровольного страхования (КАСКО) выплатило одному из потерпевших сумму страхового возмещения в размере 646866 рублей 55 коп., забрав ТС Toyota Corolla г/н У в виде ликвидационных остатков в размере 321048 рублей. САО «Надежда обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой убытков, однако СК отказалась выплачивать данную сумму, что и явилось предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде. Просил отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, представители третьих лиц ОСАО «Надежда», АО СК «Сибирский спас», в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

В учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2015 года, около 22 час. 20 мин., в районе дома № 2 на ул. Высотная в г. Красноярске, ФИО2, управляя автомобилем Nissan Cefiro, государственный номер У,, принадлежащий ей на праве собственности, допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем Toyota Сorolla, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО6, с последующим наездом на автомобиль Nissan Pulsar, государственный номер У, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО7.

Проанализировав представленные материалы, административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем Toyota Сorolla, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, впоследствии с автомобилем У, под управлением ФИО4.

03 марта 2016 года в отношении ФИО2 Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «Росгосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ № 0337440900.

При этом, как следует из страхового полиса (л.д. 42-43), квитанции на получение страховой премии (взноса) (л.д. 101), ФИО2 был оплачен период страхования с 17 июля 2015 года по 16 октября 2015 года, таким образом, страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28 октября 2015 года, наступил при использовании ФИО2 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Автомобиль Nissan Pulsar, государственный номер У, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас» - страховой полис серия ЕЕЕ № 0713615704.

Автомобиль Toyota Сorolla, государственный регистрационный знак У, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Надежда» - страховой полис серия ЕЕЕ № 0341262233.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по делу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «Надежда», взыскано 578952 рубля, в том числе 378952 рубля – убытки, 200000 рублей – неустойка; 10989 рублей 52 коп. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 36037).

Таким образом, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Toyota Сorolla, государственный регистрационный знак У, ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», установлен указанным решением Арбитражного суда Красноярского края в размере 378952 рубля и в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться ответчиком, привлеченной к участию в деле Арбитражным судом Красноярского каря в качестве третьего лица.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края, истцом произведена выплата в САО «Надежда» суммы, взысканной решением суда, в том числе убытков в размере 378952 рубля (л.д. 41).

Кроме того, размер убытков, причиненный собственнику автомобиля Nissan Pulsar, государственный номер У, ФИО7, установлен экспертным заключением (калькуляцией) № 0013137991, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 11100 рублей (л.д. 31).

На основании чего, ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата ФИО7 в размере 11100 рублей (л.д. 40).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от 04 июля 2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pulsar, государственный номер У.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюррей-сервис» № 18/19 от 13 ноября 2019 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Nissan Pulsar, государственный номер У, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 15600 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют пояснениям стороны ответчика, материалам дела, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права, ответчик обязана возместить истцу расходы по выплате страхового возмещения потерпевшим от ее действий в порядке регресса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса в размере 390 052 рубля (11100 рублей + 378952 рубля).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ООО «Сюрвей-сервис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые были возложены на ФИО2 определением суда от 04 июля 2019 года и не были ею оплачены.

При обращении в суд с указанным исковым заявлением, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7101 рубль, что подтверждается платежным поручением № 31 от 28 августа 2018 года, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7101 рубль (5 200 рублей + 1% от 190 052) (исходя из размера удовлетворенных требований 390 052).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере 390 052 рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 101 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сюрвей-сервис» расходы за производство экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 года.