Решение № 12-275/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-275/2018

12-275/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 14 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Автотранс Строй» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу №4-4522-17-ПВ/399/14/8 начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 10.05.2018 года о признании ООО «Автотранс Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу №4-4522-17-ПВ/399/14/8 начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 10.05.2018 года ООО «Автотранс Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Автотранс Строй» ФИО1 подал жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, так как обстоятельства дела не выяснены и дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Они не согласны с выводом инспекции о наличии трудовых отношений между пострадавшим ФИО5 и ООО «Автотранс Строй», поскольку ФИО5 на основании гражданско-правового договора выполнял работу разового характера в виде уборки территории от мусора с выплатой за выполненную работу единовременной суммы и непосредственно в производственной деятельности ООО «Автотранс Строй» занят не был. Считает, что при заключении гражданско-правового договора заказчик не обязан обеспечивать исполнителю соответствующие условия труда, предоставлять ему социально-трудовые гарантии, так как по его мнению на данных работников трудовое законодательство не распространяется, соответственно оснований для организации и проведения расследования несчастного случая не имелось. Также считает, что в случае, если инспекция приходит к выводу о наличии трудовых правоотношений, то материал должен был быть направлен в суд для установления характера правоотношений сторон, что инспекцией сделано не было. Считает, что несчастный случай с ФИО5 произошел в результате его небрежности и халатности, что при отсутствии между сторонами трудовых правоотношений свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Просит постановление о привлечении ООО «Автотранс Строй» к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области – начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в ходе расследования, проведенного следователем Центрального межрайонного следственного отдела г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области был установлен факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где ведутся работы подрядчиком ООО «Автотранс Строй». Расследованием также установлено, что в результате несчастного случая пострадал разнорабочий ФИО5, выполнявший на данном объекте работу по уборке территории, однако в нарушение требований действующего законодательства работодатель ООО «Автотранс Строй» в лице директора ФИО6 допустил к работе на строительном объекте работника ФИО5, который в установленном законом порядке не прошел медицинский осмотр, инструктаж, стажировку на рабочем месте, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, в связи с чем считает, что ООО «Автотранс Строй» обоснованно привлечено к административной ответственности, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из представленных суду материалов следует, что в ходе расследования, проведенного следователем Центрального межрайонного следственного отдела г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области, установлен факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где ведутся работы подрядчиком ООО «Автотранс Строй».

Расследованием также установлено, что в результате несчастного случая пострадал разнорабочий ФИО5, выполнявший на данном объекте работу по уборке территории, однако в нарушение требований действующего законодательства работодатель ООО «Автотранс Строй» в лице директора ФИО6 допустил к работе на строительном объекте работника ФИО5, который в установленном законом порядке не прошел медицинский осмотр, инструктаж, стажировку на рабочем месте, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, в связи с чем, постановлением о назначении административного наказания по делу №4-4522-17-ПВ/399/14/8 начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 10.05.2018 года ООО «Автотранс Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Представитель заявителя не оспаривает тот факт, что на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, подрядные работы осуществляет ООО «Автотранс Строй», также как и по существу не оспаривает сам факт произошедшего на указанном объекте ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая со смертельным исходом, в результате которого пострадал ФИО5.

Вместе с тем, представитель заявителя оспаривает событие правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, и считает незаконным привлечение ООО «Автотранс Строй» к административной ответственности по указанной статье.

В обоснование своих доводов представитель заявителя ссылается на отсутствие трудовых правоотношений между ООО «Автотранс Строй» и пострадавшим ФИО5.

Указанные доводы представителя заявителя судом отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Представитель заявителя утверждает, что ФИО5 выполнял работу разового характера в виде уборки территории от мусора с выплатой за выполненную работу единовременной суммы на основании гражданско-правового договора, однако доказательств наличия между ООО «Автотранс Строй» и пострадавшим ФИО5 гражданско-правового договора суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе расследования установлено и представителем заявителя не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по устной договоренности с директором ООО «Автотранс Строй» ФИО7 или по поручению последнего приступил к выполнению работ разнорабочего на строительном объекте по адресу: <адрес>, что свидетельствует о фактическом допуске работника к работе по поручению работодателя и в силу вышеизложенных положений трудового законодательства о возникновении между ООО «Автотранс Строй» и ФИО5 трудовых правоотношений, и доказательств иного суду не представлено.

При этом из представленных суду документов следует, что с остальными разнорабочими в этот же день ДД.ММ.ГГГГ были заключены именно трудовые договоры, соответствующие требованиям действующего трудового законодательства с условиями предоставления работы, обеспечения условий труда и выплаты заработной платы, а не договоры гражданско-правового характера, а из протокола опроса директора ООО «Автотранс Строй» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовые отношения с ФИО5 планировали оформить на следующий день, что также опровергает доводы представителя заявителя об отсутствии между ООО «Автотранс Строй» и ФИО5 трудовых правоотношений.

Кроме того, факт наличия или отсутствия между работодателем и пострадавшим работником трудовых правоотношений не имеет в данном случае правового значения, поскольку в соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Таким образом, закон возлагает на работодателя обязанность как по организации обучения по охране труда, проведению инструктажа по охране труда, проверке знаний требований охраны труда и организации медицинских осмотров в отношении всех работников и особенно работников впервые приступающих к работе, так и по контролю выполнения указанных требований и недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда и не прошедших обязательные медицинские осмотры.

Доводы представителя заявителя о том, что несчастный случай с ФИО5 произошел в результате его небрежности и халатности, так как он нарушил запрет подниматься на высоту и то, что инструктаж по технике безопасности с ФИО5 провел директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8, судом отклоняются, поскольку в трудовых отношениях ФИО5 состоял с ООО «Автотранс Строй», а не с ООО «Спецстрой» и как указано выше обязанность по проведению инструктажа по охране труда и технике безопасности законом возложена на работодателя. Из объяснений директора ООО «Автотранс Строй» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ответственным за технику безопасности в ООО «Автотранс Строй» является он.

Документов свидетельствующих о прохождении ФИО5 медицинского осмотра, суду не представлено.

Оценивая вышеизложенное суд считает, что вина ООО «Автотранс Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение, поскольку судом установлено, что работодатель ООО «Автотранс Строй» допустил работника ФИО5 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ООО «Автотранс Строй» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства нарушений, влекущих признание незаконными материалов административного производства, постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 10.05.2018 года в отношении ООО «Автотранс Строй» судом не установлено.

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и является справедливым, оснований для снижения суммы назначенного штрафа судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление о назначении административного наказания по делу №4-4522-17-ПВ/399/14/8 начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 10.05.2018 года о признании ООО «Автотранс Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу №4-4522-17-ПВ/399/14/8 начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 10.05.2018 года о признании ООО «Автотранс Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Автотранс Строй» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Центрального районного суда

г.Тольятти Самарской области А.А.Телин