Решение № 12-18/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Кузнецова Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

жалобу ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО6 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и возвратить административное дело мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что факт невыполнения им законного требования сотрудника полиции не доказан, поэтому законных оснований у ИДПС ФИО1 для направления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не имелось. Утверждение мирового судьи о том, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования опровергается актом № освидетельствования на состояние опьянения. Видеозаписью, на которую ссылается мировой судья как на доказательство вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не зафиксированы действия сотрудников ОГИБДД по освидетельствованию на состояние опьянения никаких лиц. ФИО6 считает, что мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей не исследованы и не оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления. Сведения о времени отказа ФИО6 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащиеся в документах, носят противоречивый характер.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 поддержал доводы жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он пояснил, что присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. Исправления в протокол, возможно, были внесены в момент составления. ФИО6 также пояснил, что управлял автомобилем не он, а ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО1 совместно с сотрудником ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО3 была остановлена автомашина ВАЗ 21144, государственный №, у водителя которой – ФИО6 были внешние признаки алкогольного опьянения, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование ФИО6, имевшего запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, имевший запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и отказавшийся от освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на месте. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался.

В тот же день в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 у дома № <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21144, государственный №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; в <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Во всех вышеупомянутых документах ФИО6 отказался от подписи. Также он отказался от дачи объяснений.

Вышеуказанные действия были произведены в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5

В ходе составления протокола об административном правонарушении было установлено, что ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для проверки наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ были опрошены понятые ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что ФИО6 в их присутствии в указанное время в указанном месте отказался от прохождения освидетельствования и от подписей в административном материале. Данный факт подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 и ФИО5.

Из материалов дела также следует, что ФИО5, ФИО1 ФИО3 были допрошены в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ было отказано, так как постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Эти факты подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все представленные в дело доказательства.

Так, мировым судьей дана надлежащая оценка как объяснениям понятых ФИО4 и ФИО5, данных ими в момент совершения ФИО6 административного правонарушения, так и показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе рассмотрения дела, из которых однозначно следует, что ФИО6 отказался от освидетельствования на состояние опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснения вышеуказанных лиц полностью согласуются со сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из совокупности этих доказательств следует однозначный вывод об отказе ФИО6 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По доводам ФИО6 о наличии в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений, касающихся времени совершения нарушения пункта 2.3.2 ПДД РФ, суд пришел к выводу, что сделаны они были в присутствии самого ФИО6 в момент составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд исходит из совокупности собранных по делу доказательств:

По запросам суда копия протокола об административном правонарушении не представлена в материалы дела МО МВД России «Скопинский» и ФИО6.

В отказном материале № по рапорту об обнаружении в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует.

При этом согласно сообщению МО МВД России «Скопинский» № от ДД.ММ.ГГГГ копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена лично ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вместе с водительским удостоверением №.

Из объяснений свидетеля ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский». Он составлял протокол об административном правонарушении № от. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Время совершения нарушения пункта 2.3.2 ПДД РФ с 00 часов 35 минут на 00 часов 02 минуты было исправлено им в момент составления протокола в присутствии ФИО6. ФИО6 отказался от получения копии протокола об административном правонарушении. Копию этого протокола об административном правонарушении свидетель сдал в ОГИБДД МО МВД России «Скопинский».

ФИО6 в судебном заседании не оспаривал факт вручения ему копии протокола об административном правонарушении вместе с водительским удостоверением ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривал, что исправления в протокол были внесены в его присутствии.

В ходе рассмотрения дела не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что исправления в протокол об административном правонарушении, касающиеся времени, были внесены после его составления в отсутствие ФИО6.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

Доводы ФИО6 о том, что в протоколе об административном правонарушении не полностью изложена диспозиция административного правонарушения, а именно не указано, что в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт отсутствия в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния усматривается из других материалов дела: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена. После отказа ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, от которого ФИО6 также отказался. Эти действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя ФИО6 о том, что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 поскольку этот свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО6.

Таким образом, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО6 административного наказания учитывались характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО6, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, данную мировым судьей.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Скопинский районный суд Рязанской области.

Судья-