Решение № 2-1751/2019 2-1751/2019~М-7200/2018 М-7200/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1751/2019

Дело № 2-1751/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес> по ул. <адрес>. В 17 часов 24 минуты на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он обнаружил повреждение крыши и лобового стекла автомобиля. О случившемся было сообщено в полицию.

В ходе проверки заявления установлено, что повреждения были нанесены малолетним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сознавшийся, что сбросил песок с 9-го этажа дома, который попал на его автомобиль.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В результате действий малолетнего ФИО3 ему причинен ущерб в размере 66 049 рублей 07 копеек.

Матерью малолетнего ФИО3 является ответчик ФИО4

Он пытался мирно урегулировать возникшую ситуацию, приходил по адресу месту жительства ответчика. Ответчик проигнорировал возможность компенсировать ущерб до обращения в суд.

Просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 66 049 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что отцом малолетнего ФИО3 является ФИО5, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 66 049 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № (л.д. 11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты на автомобиле, принадлежащему ФИО2 сработала сигнализация. Выйдя на улицу, истец обнаружил повреждение крыши и лобового стекла автомобиля. От игравших неподалеку детей ему стало известно о том, что песок на лобовое стекло машины сбросил мальчик, проживающий в <адрес>. Опрошенный малолетний ФИО3 подтвердил факт того, что он сбросил песок.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, составил 66 049 рублей 07 копеек (л.д. 16-36).

Указанное заключение ответчиками в установленном порядке не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 66 049 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 331 рубль (л.д. 9, л.д. 43).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 48-49) квитанция (л.д. 50), подтверждающая оплату ФИО2 15 000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему делу (изучение представленных документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции).

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, характер и размер удовлетворенных требований, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соразмерным объему оказанных услуг.

Кроме того, расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей (л.д. 37-39), исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 66 049 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль, всего взыскать 88 380 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1751/2019 54RS0006-01-2018-009629-34 Ленинского районного суда г. Новосибирска.