Апелляционное постановление № 10-32/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело №10-32/2024

Мировой судья Матюшенко Я.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при секретаре Симакине К.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цукарева А.Е.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мамедовой О.В., представившей удостоверение №202 и ордер №007452 от 01.11.2024 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 17.09.2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные изъяты

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Пензы на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 17.09.2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением, потерпевший Потерпевший №1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение. Полагал, что выводы мирового судьи не соответствующим фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317,318,319 Уголовного кодекса Российской Федерации», указал, что обязательным условием уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, является публичный характер противоправных действий. Публичное совершение оскорбления означает совершение деяния в общественном месте, СМИ, сети «Интернет» или в присутствии других людей. Органом предварительного расследования установлено, что ФИО1 с помощью сети «Интернет» выгрузил видеозапись от 19.09.2022 года на официальном ресурсе видеохостинга Данные изъяты» канала «Данные изъяты», тем самым предоставил возможность свободного просмотра видеозаписи участникам видеохостинга, то есть осуществил её публичное распространение. Видеозапись содержит унизительную оценку старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, выраженную в неприличной форме. Судебная практика рассмотрения уголовных дел с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» свидетельствует о том, что местом совершения преступления могут быть признаны наряду с местом нахождения виновного лица место хранения компьютерной информации и место нахождения потерпевшего. Он (Потерпевший №1) является потерпевшим по делу. Материалами дела установлено, что в момент публикации ролика оскорбительного характера 03.01.2023 года он (Потерпевший №1) находился на территории г. Пензы, ролик он обнаружил в январе 2023 года на рабочем месте по адресу: <...>. Таким образом, место (территория) совершения преступления достоверно установлено в ходе расследования.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор Цукарев А.Е. доводы потерпевшего поддержал, полагал жалобу потерпевшего Потерпевший №1 обоснованной; просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 17.09.2024 года отменить, направить уголовное дело по обвинению ФИО1 на новое рассмотрение. Указал, что в случае совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», местом совершения преступления наряду с местом нахождения виновного лица может являться место хранения компьютерной информации и место нахождения потерпевшего. Из жалобы Потерпевший №1 следует, что место его нахождения было известно, - 03.01.2023 года потерпевший находился на территории г. Пензы, а размещенный ФИО1 ролик обнаружил, находясь на рабочем месте на ул. Бакунина, д.181 в г. Пензе. Остальные необходимые элементы обвинительного заключения, в том числе время и способ совершения преступления, изложены верно. Обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемый ФИО1, его защитник Мамедова О.В. возражали против удовлетворения жалобы потерпевшего, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку органом предварительного расследования место совершения инкриминируемого ФИО1 деяния не установлено.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1 03.01.2023 года, в неустановленное следствием время, с целью обеспечения публичности оскорбления старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, находясь в неустановленном следствием месте, с помощью сети «Интернет» выгрузил заранее подготовленную видеозапись от 19.09.2023 года на официальном ресурсе видеохостинга Данные изъяты», администратором которого является сам ФИО1 и несет ответственность согласно Федеральному закону от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». На видеозаписи имеется текстовое выражение, имеющее указанное в обвинительном заключении описание. Согласно заключения эксперта №1518/4-1, 1519/4-1 от 25.08.2023 года видеозапись содержит унизительную оценку старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, выраженную в неприличной форме.

Выводы о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом мировой судья мотивировал тем, что в постановлении о привлечении ФИО1 и в обвинительном заключении содержится неконкретное обвинение при описании обстоятельств преступного деяния, к которым относится место его совершения.

Указанное нарушение, как признал мировой судья, является существенным, изложенное в обвинительном заключении описание инкриминируемого ФИО1 преступления не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ и препятствует рассмотрению уголовного дела судом, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Выводы мирового судьи мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с ними.

Ссылка автора апелляционной жалобы и прокурора на судебную практику рассмотрения уголовных дел по преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в соответствии с которой местом совершения указанных преступлений может быть признано, в том числе место нахождения потерпевшего, которое по настоящему уголовному делу установлено - на территории г. Пензы, а также по адресу: <...>, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения.

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования не указано место совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, определяемое конкретными территориальными границами либо конкретным юридическим адресом.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные в постановлении в качестве оснований для возвращения дела прокурору, мировым судьей указаны правильно.

Без устранения допущенных нарушений постановление приговора или вынесение иного решения невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 17.09.2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Пензы на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Марчук