Решение № 2-5507/2020 2-5507/2020~М-4996/2020 М-4996/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 9-538/2020~М-2801/2020

2-5507/2020

УИД: 66RS0001-01-2019-002714-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2020

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 85433 руб., убытки – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы – 1000 руб., штраф, неустойку.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2014 на <адрес> г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 «Дуэ Матиз», г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Королла» г/н №, который нарушил правила дорожного движения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 300 руб., УТС – 5133 руб., за услуги специалиста истец уплатил 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель общественной организации ФИО4 на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в обоснование возражений на исковые требования указала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку 18.12.2015 ФИО1 уступила МОО ЗПП «КЗПА» права (требования) по данному событию, получила за это от МОО ЗПП «КЗПА» денежные средства. В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ответчик неоднократно направлял требования о предоставлении автомобиля на осмотр, однако автомобиль к осмотру представлен не был.

Также представитель ответчика указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали.

Суд, заслушав пояснения представителя общественной организации, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, 19.10.2014 на <адрес> г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 «Дуэ Матиз», г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Королла» г/н №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО МСК «Страж».

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2015 с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 59500 руб., судебные расходы – 1500 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, приказом ЦБ РФ от 30.11.2017 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования, а 2018 решением Арбитражного суда ООО МСК «Страж» признано банкротом.

В настоящее время решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2015 не исполнено.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), 10.01.2020 ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

10.01.2020 ответчик направил истцу требование предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

31.01.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с чем 14.02.2020 ответчик повторно потребовал представить автомобиль к осмотру, однако автомобиль к осмотру представлен не был.

09.04.2020 в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного, 22.05.2020 уполномоченный по правам потребителей в сфере страховых услуг прекратил рассмотрение обращения истца в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля к осмотру.

Представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случав, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако, в силу п.2 ч. 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Обратившись к финансовому уполномоченному, истец получила отказ в рассмотрении обращения, поскольку в нем не содержалось информации о номере договора ОСАГО виновника ДТП и дата его заключения.

Вместе с тем, к обращению истец приложила все имеющиеся у нее документы по страховому событию, в том числе и справку о ДТП, в котором указан номер страхового полиса виновника ДТП. Указанных документов было достаточно для принятия и рассмотрения обращения, однако финансовый уполномоченный не принял к рассмотрению обращение.

Действующим законодательством не предусмотрено специального порядка к понуждению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг к рассмотрению обращений потребителей, а на истца не может быть возложена обязанность по неоднократному обращению к досудебному порядку урегулирования спора.

Согласно заключениям «Ассоциации экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 300 руб., УТС – 5133 руб., за услуги специалиста истец уплатил 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12).

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Аналогичная правовая позиция содержалась в ранее действующем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Фактически, указанные нормы Закона не освобождают истца от исполнения всех обязанностей, возложенных Законом об ОСАГО на потерпевшего.

Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Ответчик в своих ответах на обращения неоднократно указывал на необходимость представить поврежденный автомобиль для осмотра. Однако от исполнения обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр истец уклонилась.

В силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО получение истцом экспертных заключений «Ассоциации экспертов и оценщиков» от 09.04.2020 о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости являются недопустимыми доказательствами, что также согласуется с абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Кроме того, представитель ответчика указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п. 4 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДТП произошло 19.10.2014, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 10.02.2020 года, то есть спустя более чем через 5 лет, исковое заявление было направлено в суд 23.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом заключение 18.12.2015 с МОО ЗПП «КЗПА» договора цессии и его последующее расторжение 03.11.2019, неисполнение ООО МСК «Страж» решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2015 не изменяют порядок исчисления срока исковой давности.

Более того, суд отмечает, что абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как ранее установлено судом, решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2015 с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 по данному страховому событию было взыскано страховое возмещение в сумме 59500 руб., судебные расходы – 1500 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 26.01.2016.

Лицензия на осуществление страхования у ООО МСК «Страж» была отозвана 30.11.2017, то есть спустя 1 год и 11 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, как следует из ответа Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга на судебный запрос, ни истец, ни представители МОО ЗПП «КЗПА» не обращались в суд для получения исполнительного лица.

Таким образом, ни истец, ни МОО ЗПП «КЗПА», осуществлявшая представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга на основании ее заявления от 21.10.2014, не реализовали право на исполнение состоявшегося решения суда.

Согласно ч.1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании расходов на услуги специалиста, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020.

Судья