Решение № 12-54/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-54/2025

УИД 50MS0272-01-2025-000769-95

Дело № 12-54/2025__________________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области 18 июня 2025 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Чижикова С.Г., при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрев жалобу защитника Трускова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 21.04.2025 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего трактористом в ГБУ «<данные изъяты>» (<адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 21.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Трусков О.А. обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка о явке 18.06.2025, направленная Почтой России на указанный им адрес места жительства, получена электронно через личный кабинет сайта «Почта России», ходатайств не представил.

Защитник Трусков О.А. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение о судебном заседании 18.06.2025 адресатом получено не было и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения от 17.06.2025 следует, что Трусков О.А. был извещен о судебном заседании 02.06.2025.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не установлено.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы, созданы условия, необходимые для осуществления ФИО1 права на защиту.

Суд, огласив жалобу и обжалуемое постановление, собранные по делу исследовав доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено судом ФИО1 15.02.2025 в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, являясь водителем автомобиля Хонда Циви?, гос. рег. знак №, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обоснование вины ФИО1 приведены:

- протокол об административном правонарушении № от 15.02.2025;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 15.02.2025;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.02.2025;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Шатурский» ФИО4;

- карточка водителя;

- видеозаписи на DVD-R-диске;

- карточка операции с водительским удостоверением;

- показания инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шатурский» ФИО4 и ФИО5, данные ими в судебном заседании.

Доводы, по которым защитник считает принятое мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, жалоба не содержит, при рассмотрении дела мировым судьей защитник заявлял об отсутствии состава административного правонарушения, в частности, о его объективной стороне, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако такой отказ послужил основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все совершенные должностным лицом процессуальные действия зафиксированы на видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, принятые меры осуществлены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ.

Так, в силу ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит сначала отстранению от управления транспортным средством, а затем направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1, ч. 1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены в полном соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённый приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в соответствии с п. 12 которого при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а согласно п. 19 в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» соблюден в полной мере.

Доводы защитника, заявленные при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны и опровергаются исследованными судом первой и второй инстанции доказательствами.

Мировой судья, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, верно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по совершению вдоха вместо выдоха в мундштук алкотектора, то есть имитации, и утрате (розлива) биологического объекта (мочи) направлены на воспрепятствование совершения процедуры освидетельствования, то есть расцениваются как отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица и медицинского работника о прохождении освидетельствования.

Факт отказа ФИО1, как водителя автомобиля Хонда Циви?, гос. рег. знак №, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должным образом зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, соответствуют предъявляемым требованиям по их содержанию и порядку составления, в том числе указаны основания для отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, событие правонарушения должным образом описано, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протоколов и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не доверять показаниям должностных лиц и сомневаться в достоверности изложенных в документах сведений не имеется.

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – штраф в размере 45 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Допущенные мировым судьей в резолютивной части постановления ошибки при указании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также расшифровки суммы назначенного штрафа являются явными техническими описками, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено и подтверждается, что правонарушение было совершено именно ФИО1, а наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб. назначено минимально возможным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем являются явными техническими описками, которые не влияют на законность и обоснованность принятого постановления, которые могут быть устранены судьей, вынесшим постановление, в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 21.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Г. Чижикова