Решение № 2-1343/2024 2-1343/2024(2-7746/2023;)~М-5844/2023 2-7746/2023 М-5844/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1343/2024

Дело № 2-1343/2024 8 февраля 2024 года

29RS0023-01-2023-008003-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Котреховой Т.А.,

с участием прокурора Нехорошкова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Северодвинский техникум социальной инфраструктуры» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Северодвинский техникум социальной инфраструктуры» (далее ГАПОУ АО «СТСИ») о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 21.09.2023 работал в ГАПОУ АО «Северодвинский техникум социальной инфраструктуры» в должности преподавателя. 09.11.2023 был уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). С приказом об увольнении не согласен. С послужившим к изданию приказа основанием - актом о результатах служебного расследования от 08.11.2023 он не был ознакомлен, вследствие чего не мог привести доводов, опровергающие выводы проводившей служебное расследование комиссии. За неделю до издания работодателем указанного приказа об увольнении, приказом от 01.11.2023 № 207, на основании заключения той же комиссии, по результатам служебного расследования от 31.10.2023, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании докладных записок педагогических работников техникума, утверждавших, что с его стороны были допущены нарушения при осуществлении трудовой деятельности. 02.11.2023 приказом работодателя № 210 он также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, составленные без описания дисциплинарных проступков, времени и места их совершения (объективной и субъективной сторон проступка), являются незаконными и подлежат отмене, поскольку нарушают право работника, знать за какой дисциплинарный проступок наложено конкретное дисциплинарное взыскание, нарушают общие принципы привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Просил признать незаконным и отменить приказ от 01.11.2023 № 207 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ от 02.11.2023 № 210 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ от 09.11.2023 № 64-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить ФИО1 на работе в должности преподавателя; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие конкретные противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункт 35), что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного заседания установлено, что 21.09.2023 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности преподавателя.

Приказом работодателя от 01.11.2023 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Как следует из приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являлись: докладные записки от ФИО4, ФИО5, ФИО6; объяснительная записка ФИО1, акт о результатах проведенного служебного расследования.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 31.10.2023 в период работы служебной комиссией были подтверждены факты, указанные в докладных записках. На основании этого комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допустил нарушения в части:

ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с пп. 9 п.1 ст.34 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

В силу п.3 ст.43 этого же Федерального закона ««Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Также в соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 48 указанного закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Согласно п. 6.1, 6.2, 6.3 должностной инструкции преподавателя, с которой ФИО1 был ознакомлен 21.09.2023 при приеме на работу, в установленном законодательством РФ порядке преподаватель несет ответственность: за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса, нарушение прав и свобод обучающихся; за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка техникума, законных распоряжений руководителя техникума и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей Инструкцией, преподаватель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенным трудовым законодательством; за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, а также совершение иного аморального проступка преподаватель может быть освобожден от занимаемой должности, в соответствии с трудовым законодательством и Законом Российской Федерации «Об образовании».

Вместе с тем, ни приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01.11.2023, ни акт о результатах проведенного служебного расследования не содержит указания конкретного вменяемого дисциплинарного проступка, дату, место и время его совершения.

Из пояснений стороны ответчика следует, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен, так как не выполнял обязанностей преподавателя (не готов к уроку, тема не соответствует плану, материал урока не выдан).

Из представленных в материалы дела объяснительной ФИО7, докладных записках ФИО4, ФИО5 следует, что речь идет о разных событиях.

Так, в объяснительной ФИО7 указано на поведение ФИО1 во время перемены и на учебном занятии 09.10.2023.

Из докладной записки ФИО4 следует, что она просит разобраться в сложившейся негативной ситуации, так как считает действия ФИО1, имевшие место 13.10.2023, некорректными по отношению к ее педагогической деятельности.

Согласно докладной ФИО5 имело место недопустимое поведение преподавателя ФИО1 в ходе учебного процесса 13.10.2023. ФИО5 указала, что ФИО1 при изложении учебного материала позволил себе давать субъективную оценку техникуму, отношению педколлектива к военным, оценивал свои финансовые возможности. За 10 минут до окончания урока ФИО1 ознакомился с листом посещения урока и позволил себе в присутствии обучающихся комментировать ее (ФИО5) записи и выражать недовольство в ее адрес.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, разъяснено, что оценивая законность приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для его увольнения, в противном случае суд выйдет за рамки своих полномочий.

Таким образом, неуказание в приказе, а также в акте о результатах проведенного служебного расследования ответчика конкретного дисциплинарного проступка, совершенного истцом, а также отсутствие в оспариваемом приказе обстоятельств совершения вменяемого работнику проступка и периода времени, в течение которого истцом было допущено нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, является самостоятельным основанием для признания указанного приказа незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа от 01.11.2023 № 207 об объявлении работнику замечания.

В то же время, отмена данного приказа не относится к компетенции суда, поскольку правом отменить тот или иной приказ наделен только работодатель, отмена данного приказ не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку признание приказа незаконным влечет утрату им юридической силы, в связи с чем в указанной части требований суд отказывает.

Приказом работодателя от 02.11.2023 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являлись: докладные записки ФИО8, ФИО5, акт об отказе предоставления объяснений.

Согласно докладной ФИО9 27.10.2023 преподаватель ФИО1 завел в техникум свою собаку, собаку разместил у себя в кабинете.

Из докладной ФИО10 следует, что 27.10.2023 около 16:10 при обходе территории в районе мастерских и общежития он встретился с преподавателем ФИО1, с которым рядом была его собака без поводка и намордника.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 02.11.2023 в период работы служебной комиссии были подтверждены факты, указанные в докладных записках. Собака проносилась ФИО1 через пост охраны как личные вещи в сумке, до начала занятий. На основании этого комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допустил нарушения в части:

I. Нарушение п.4 и п.5 «Функциональных обязанностей заведующего кабинетом ГАПОУ АО «СТСИ», с которыми ФИО1, ознакомлен при приеме на работу 21.09.2023, по которым заведующий кабинетом:

4. Соблюдает нормы охраны труда, производственной санитарии, правила пожарной безопасности в учебном помещении; участвует в создании здоровых и безопасных условий для осуществления учебно-воспитательного процесса.

5. Несет персональную ответственность за жизнь, здоровье и безопасность обучающихся в период образовательного процесса. Приостанавливает проведение работ или занятий в случае угрозы для их жизни или здоровья. Незамедлительно уведомляет администрацию техникума о сложившейся внештатной ситуации.

II. Нарушение п. 4.15 раздела 4 «Должностные обязанности» должностной инструкции преподавателя, а именно

4.15 Обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

III. Нарушение пунктов 8, 9, 13 «Дополнительных требований к содержанию, в том числе к выгулу домашних животных на территории Архангельской области», утв. Постановлением Правительства Архангельской области от 13.09.2023 № 851-пп, а именно:

8. При выходе из жилых помещений, земельных участков, при переходе через улицу и вблизи дорог владельцы собак обязаны держать собак только на коротком поводке.

9. Свободный выгул собак на территории населенных пунктов допускается исключительно на специальных площадках для выгула собак.

13. Не допускается нахождение домашних животных в помещениях магазинов, организаций общественного питания, организаций культуры и иных организаций в случае наличия при входе в указанные помещения информации о запрете посещения с домашними животными.

IV. Нарушение п. 4 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

V. Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

VI. Кроме того согласно п.3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

Медицинские организации, организации, осуществляющие образовательную деятельность, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.

Из пояснений стороны ответчика следует, что к дисциплинарной ответственности 02.11.2023 ФИО1 привлечен, так как привел бойцовскую собаку без намордника в образовательное учреждение, создав таким образом угрозу жизни и здоровью коллективу и обучающимся ГАПОУ АО «СТСИ».

Вместе с тем, неуказание в приказе, а также в акте о результатах проведенного служебного расследования ответчика конкретного дисциплинарного проступка, совершенного истцом, а также отсутствие в оспариваемом приказе обстоятельств совершения вменяемого работнику проступка является самостоятельным основанием для признания указанного приказа незаконным.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В частности, частью первой ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.Часть 3 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно акту от 02.11.2023 об отказе от предоставления объяснений 27.10.2023 исполняющему обязанности директора ФИО3 поступила докладная записка о том, что преподаватель ФИО1 занес в техникум свою собаку и разместил ее в своем кабинете. ФИО1 с текстом докладной был ознакомлен ФИО3 27.10.2023, факт нахождения собаки в аудитории зафиксирован лично ФИО3 и видеозаписью. ФИО1 получил время на составление объяснительной записки по этому факту. На 02.11.2023 объяснительная ФИО1 не составлена и представить ее он отказался.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 не был ознакомлен работодателем с документами, послужившими основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также с материалами внутренних, служебных расследований. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из буквального содержания акта от 02.11.2023 не следует, что у ФИО1 в надлежащей форме были затребованы объяснения по факту нахождения собаки в аудитории в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ.

Представленная в материалы дела аудиозапись также не подтверждает надлежащее исполнение работодателем обязанности по затребованию у работника объяснений.

Кроме того, истребование объяснений в устной форме не свидетельствует о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, подобное требование надлежит предъявить работнику в письменной форме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа от 02.11.2023 № 217 об объявлении работнику выговора. Вместе с тем, отмена данного приказа не относится к компетенции суда.

Приказом работодателя от 09.11.2023 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с однократным применением методов воспитания, связанным с психическим насилием над личностью обучающегося (п.2 ч.1 ст. 336 ТК РФ).

Согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Как следует из приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являлся: акт о результатах проведения служебного расследования.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 08.11.2023 в ходе проведения служебного расследования и изучения обстоятельств комиссией были проведены следующие действия:

1. изучена коллективная докладная обучающихся гр. 309/310 по специальности «Коммерция (по отраслям)» от 02.11.2023.

2. запрошены и изучены объяснительные записки от 03.11.2023 обучающихся гр. 309/310 ФИО11, ФИО12

3. изучена справка о результатах психолого-педагогической работы с обучающимися педагога психолога ФИО13 от 07.11.2023.

4. изучено заключение по результатам диагностики от 26.10.2023, проведенного педагогом-психологом ФИО13

5. изучен акт о непредоставлении ФИО1 объяснений по факту докладной от обучающихся гр. 309/310 08.11.2023

6. приказ № 207 от 01.11.2023 «Об объявлении работнику замечания».

В коллективной докладной обучающиеся группы сигнализируют о том, что преподаватель ФИО1 нарушает трудовую дисциплину и педагогическую этику. В ходе работы с обучающимися члены комиссии получили сведения о том, что со слов обучающихся 02.11.2023 две студентки были вынуждены покинуть урок ФИО1, в связи с тем, что не смогли вынести негативную психологическую обстановку, созданную ФИО1 По данному факту комиссией были получены объяснительные этих обучающихся.

В объяснительной записке обучающейся ФИО11 говорится о том, что преподаватель ФИО1 02.11.2023 в течение одного урока создавал конфликтную ситуацию последовательно с несколькими обучающимися группы, безосновательно обвинял их и повышал голос на обучающихся. Угрожал обучающимся привлечением своих «влиятельных друзей» и тем, что знает, где они проживают. Виталия описывает, что в результате этих действий ФИО1 на глазах группы с обучающейся ФИО12 произошла истерика, Виталия тоже заплакала и предложила Юлии выйти из аудитории.

В объяснительной записке обучающейся ФИО12 также описывается ситуация, когда преподаватель ФИО1 на уроке 02.11.2023 нагнетал негативную обстановку в аудитории, обвиняя обучающихся в том, что по вине группы администрацией проводятся проверки на его уроках, а также процитирована фраза педагога, выражающая угрозу в адрес обучающихся: «Вы начали эту войну, но вы её проиграете, у меня много знакомых, которые мне в этом помогут». Обучающаяся ФИО12 также указывает на слова ФИО1, о том, что он знает, где они живут и в какие клубы ходят. Сложившаяся атмосфера на уроке, угрозы и обвинения со стороны преподавателя ФИО1 довели обучающуюся ФИО12 до слез, и девушка вынуждена была покинуть урок и обратиться за помощью к другим педагогическим работникам и администрации техникума.

Подобное поведение педагога нарушает действующее законодательство, а именно п.9 ст.13 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 - ФЗ «Об образовании в РФ» использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Педагогом-психологом ФИО13 была составлена справка о результатах психолого-педагогической работы с обучающимися гр. 309/310 ФИО12 и ФИО11 от 07.11.2023, которая подтверждает, что действия преподавателя ФИО1 оказали негативное воздействие на психо-эмоциональное состояние ФИО12, и Юлия на момент проведения с ней психолого-педагогической работы 07.11.2023 продолжала находиться в страхе от возможных агрессивных действий со стороны преподавателя ФИО1

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку настоящее исковое заявление было подано ФИО1 в отделение почтовой связи 07.12.2023, то есть в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Часть 3 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники пользуются следующими академическими правами и свободами: право на обращение в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (пункт 12); право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников (пункт 13).

Согласно акту от 08.11.2023 02.11.2023 исполняющему обязанности директора ФИО3 поступила коллективная докладная от обучающихся группы 309/310 о том, что они отказываются посещать уроки преподавателя ФИО1 в связи с тем, что испытывают психологическое давление со стороны преподавателя. ФИО1 был извещен ФИО3 02.11.2023 о возникшей ситуации и получил время на составление объяснительной записки. Фактически 08.11.2023 объяснения ФИО1 не представлены.

Таким образом, из акта следует, что фактически о необходимости дать объяснения работник был извещен только в устной форме.

Кроме того, достоверно не представляется возможным установить, по какому именно поводу истребовались объяснения, поскольку согласно докладной обучающихся группы 309/310 от 02.11.2023 обучающиеся указывали, что не ведутся пары БЖ из-за конфликтов с 06.10.2023 преподавателем. ФИО1 пытался закрыть тему конфликтов, но каждый раз с новой силой обвинял обучающихся. Обучающиеся хотели отказаться от педагога за то, что он не ведет пары, спокойно уходит с уроков, разговаривает по телефону при обучающихся, пьет чай, повышает без повода на них голос.

Свидетель ФИО14 пояснила, что руководитель предлагал дать ФИО1 объяснения по факту того, что дети выбежали с его урока в слезах.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО3 просил дать пояснения по факту того, почему двое обучающихся покинули аудиторию и почему обучающиеся этой группы отказываются посещать занятия. В письменной форме объяснения по факту привлечения к дисциплинарной ответственности 02.11.2023 и 09.11.2023 не запрашивались.

Свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО3 просил ФИО1 дать пояснения, почему девочки ушли с урока в слезах.

Указанные свидетели не смогли пояснить, знакомили ли ФИО1 с какими-либо докладными либо материалами проверки по факту привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

Как было указано выше, истребование объяснений в устной форме не свидетельствует о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работодатель не предлагал истцу в надлежащей форме дать объяснения относительно вменяемых нарушений, за которые в последующем применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Также суд отмечает, что приказ от 01.11.2023 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, который учитывался при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отменен настоящим решением суда.

На основании изложенных обстоятельств, суд признает незаконными приказ от 09.11.2023 № 64-лс о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным, вместе с тем, оснований для отмены указанного приказа не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец уволен без законных оснований, в связи чем, требование ФИО1 о восстановлении его на работе в должности педагога подлежит удовлетворению.

В силу ст. 396 ТК РФ, абзаца 4 ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, при восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника суд принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Признавая увольнение истца незаконным, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 10.11.2023 по 08.02.2024.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п.6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922).

Согласно представленной ответчиком справке за сентябрь 2023 года (7 рабочих дней) истцу была начислена заработная плата в размере 23727 руб. 77 коп., за октябрь 2023 года (22 рабочих дня) истцу была начислена заработная плата в размере 64176 руб. 33 коп. соответственно, размер среднего дневного заработка составляет 3031 руб. 18 коп. ((23727,77+64176,33) / (7+22))

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.11.2023 по 08.02.2024 составит 178 833 руб. 72 коп. (3031,18 х 59). В указанной сумме средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном увольнении, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5377 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Северодвинский техникум социальной инфраструктуры» (ИНН <***>) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Северодвинский техникум социальной инфраструктуры» от 01.11.2023 № 207 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.

Признать незаконным приказ государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Северодвинский техникум социальной инфраструктуры» от 02.11.2023 № 217 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.

Признать незаконным приказ государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Северодвинский техникум социальной инфраструктуры» от 09.11.2023 № 64-лс о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Архангельской области «Северодвинский техникум социальной инфраструктуры» в должности преподавателя с 10.11.2023.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Северодвинский техникум социальной инфраструктуры» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.11.2023 по 08.02.2024 в размере 178833 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 193 833 (сто девяносто три тысячи восемьсот тридцать три) руб. 72 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Северодвинский техникум социальной инфраструктуры» об отмене приказов отказать.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Северодвинский техникум социальной инфраструктуры» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину размере 5377 (пять тысяч триста семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года