Приговор № 1-24/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-24/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 25 июля 2018 года

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвоката Копыловой О.П., представившей удостоверение №0730 от 02.12.2002 года и ордер №96826 от 28.02.2018 года, адвоката Рахубовской В.И., представившей удостоверение №6593 от 27.10.2015 года и ордер №16054 от 31.05.2018 г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Котенко А.Н., представившего удостоверение №6850 от 01.07.2016 года и ордер №42099 от 28.02.2018 года,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 08 апреля 2017 года около 21 часа 00 минут, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с использованием запрещённого орудия лова рыбы - «сеть жаберная лесковая», применение которой в соответствии с «Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 г. №293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» при любительском и спортивном рыболовстве запрещено, прибыли на правый берег реки Мертвый Донец, где напротив <адрес>, сели в деревянную лодку двухвесельную, на которой отплыли от правого берега реки «Мертвый Донец», после чего в запрещенном месте - на местах нереста и на миграционных путях к ним, используя запрещенное орудие лова рыбы «сеть жаберная лесковая», до 21 часа 50 минут 08 апреля 2017 года занимались незаконным ловом рыбы с применением указанного запрещенного орудия лова рыбы - «сеть жаберная лесковая», в результате чего выловили водные биологические ресурсы общим количеством 57 особей: серебряный карась в количестве 3-х экземпляров, сельдь азово-донская в количестве 13 экземпляров, кефаль в количестве 1 экземпляра, тарань в количестве 19 экземпляров; окунь в количестве 1 экземпляра, шемая азово-черноморская в количестве 2-х экземпляров; лещ в количестве 3-х экземпляров; судак в количестве 1 экземпляра, сазан в количестве 1 экземпляра, бычок в количестве 7 экземпляров, рак в количестве 6 экземпляров.

Согласно справке «АзНИИРХ» № аи 100417-32 от 10.04.2017г. акватория реки Мертвый Донец в границах <адрес>, <адрес> по состоянию на 08.04.2017 г. являлась миграционным путем к местам нереста для азово-донской сельди, тарани и судака, местом нереста для тарани и судака, а также являлась миграционным путем к местам размножения и местом обитания и размножения для рака пресноводного.

В результате преступных действий, ФИО1 и ФИО2 незаконно выловили водные биологические ресурсы общим количеством 39 особей, из которых: сельдь азово-донская в количестве 13 экземпляров стоимостью одной сельди 150 рублей на сумму 1950 рублей, чем согласно справки ФГБНУ «АзНИИРХ» № аи 100417-32 от 10.04.2017 года, в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 13.09.2012 года №890 «Об утверждении такс для исчисления ущерба водным биологическим ресурсам» (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 31.12.2015 г. №228), причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на сумму 1950 рублей; тарань в количестве 19 экземпляров стоимостью одной тарани 25 рублей на сумму 475 рублей; судак в количестве 1 экземпляра стоимостью 1 судака 250 рублей на сумму 250 рублей; рак в количестве 6 экземпляров стоимостью одного рака 42 рубля на сумму 252 рубля, чем согласно справки ФГБНУ «АзНИИРХ» № аи 100417-32 от 10.04.2017 года, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года №724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 977 рублей, а всего на общую сумму 2927 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступлении признал частично. По существу предъявленного обвинения указал об осуществлении лова рыбы без соучастия ФИО2. которого встретил случайно, когда шел проверять ранее установленную сеть. Представленные сети ему не принадлежат, не согласен с количеством вменяемой ему рыбы и лов рыбы он осуществлял в одиночку. Он выловил 9 рыб, которые положил в таз и уже заходил к себе во двор, когда сотрудники полиции его остановили. Затем подъехал старший участковый на катере, достал сети и рыбу, которые ему не принадлежат.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что ходил на другой берег за грибами и в луже от колеса трактора обнаружил рыбу в количестве 4-х штук. По пути домой, он встретился с ФИО1, которому решил помочь. Он на веслах удерживал лодку, а ФИО1 проверял установленную ранее сеть. Одна из сетей со слов ФИО1 ему не принадлежала, а из другой сети ФИО1 достал около 5 рыб, к которым он кинул свои найденные 4 рыбы. Когда их задержали, то вызвали старшего участкового, у которого в катере было много разных сеток. Сотрудники полиции пояснили ему, где были установлены сети. Старший участковый протралил, где они ловили рыбу. Он же высыпал к ним ещё рыбы, которая не известно как оказалась в катере. О том, что существует запрет на лов рыбы, он знал, но считает не возможным жить возле реки, и не ловить рыбу. Поскольку он только помогал ФИО1 и не осуществлял лова, то просил себя оправдать.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО29, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в 2017 году во время проведения операции «Путина» он совместно с участковыми ФИО11 и Свидетель №2 находился на берегу и осуществлял надзор за незаконной добычей водных биоресурсов. В темное время суток от дома ФИО4 Г.В. к берегу подошли 2 людей, оттолкнули лодку на воду, сели вдвоем в неё и начали грести в сторону левого берега реки Мертвый Донец. С помощью прибора ночного видения он увидел как один из них начал поднимать из воды сетку. Чтобы удостовериться в этом, он передал Свидетель №3 и Свидетель №2 прибор ночного видения, чтобы они тоже зафиксировали данный факт. Далее на лодке подплыли ко второй сетке, просмотрев которую начали подплывать к берегу. Подойдя к ним, они представились и обнаружили в руках тазик с рыбой. ФИО2 и ФИО1 было разъяснено о запрете лова рыбы. ФИО2 не хотел давать объяснения, отказывался от всего и говорил, что плыл на левый берег реки Мертвый Донец, чтобы собирать грибы. ФИО1 и ФИО2 не хотели плыть и вытаскивать свои сетки, поэтому на помощь приплыл начальник участковых на катере и достал установленные сети;

- показаниями свидетеляСвидетель №3, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным. В рамках операции «Путина» в составе участковых Свидетель №1 и Свидетель №2, осуществлял наблюдение на реке Мертвый Донец в х. Недвиговка с целью выявления фактов незаконного вылова водных биоресурсов. При помощи бинокля ночного видения, в темное время суток были обнаружены двое, которые на реке перебирали сети. После того, как они сошли на берег, им объяснили, что идет операция «Путина» и лов рыбы запрещен. Как они садились в деревянную лодку видели Свидетель №1 и Свидетель №2, у которых была другая точка обзора. Со своего места он видел как ФИО2 и ФИО1 перебирали сети в количестве 2 штук. С собой у них была металлическая посуда, в которой находилась рыба разных особей. Потом была запрошена помощь, и начальник участковых на катере вытащил установленные в воде сети. С участием понятых был произведен осмотр места происшествия. При этом ФИО1 не отрицал осуществление лова, а ФИО2 пояснял, что ходил за грибами;

- показаниями свидетеляСвидетель №2, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 8 апреля 2017 года он совместно с участковым уполномоченным Свидетель №1 и ФИО11 в связи с проведением мероприятия «Путина» находился на берегу реки Мертвый Донец в х. Недвиговка. В районе 20 часов 00 минут они увидели двух людей, которые сели в лодку и поплыли по реке Мертвый Донец. По прибору ночного видения он увидел, что лица на деревянной весельной лодке осмотрели 2 сети и вернулись на берег. У них была алюминиевая кастрюля, в которой находилась рыба. С помощью начальника участковых, были вытащены из воды сети, в которых находилась рыба в количестве 50 штук. Подсудимые не отрицали принадлежность им сетей;

- показаниями свидетеляСвидетель №4, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что ФИО2 приходится ей отцом, но около 20 лет она проживает с ним раздельно. В 2016 году она приобретала сотовый телефон и сим-карту на день рождение отца, которым он пользуется по настоящее время. ФИО2 знаком с ФИО1, созваниваются на счет транспорта для вывоза мусора;

- показаниями свидетеляСвидетель №5, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что видел подсудимых, когда участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. В апреле 2018 года в х. Недвиговка возле реки Мертвый Донец ФИО1 и ФИО2 были задержаны в связи с незаконным ловом рыбы. На месте происшествия он видел подсудимых, зеленую деревянную лодку, мокрые сети и свежевыловленную рыбу. Подсудимые оправдывались, что не знали о запрете. Вместе с ним находился второй понятой. Рыба была сначала в чане, после пересчета их перекинули в кулек. При пересчете он находился в машине, так как шел дождь, со слов сотрудников всего было 50 штук. Вину признавал только один подсудимый;

- показаниями свидетеляСвидетель №6, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в начале апреля 2017 года в качестве понятого участвовал при осмотре места происшествия. Вечером в х. Недвиговка его и второго понятого пригласили сотрудники полиции. На месте происшествия они увидели зеленую весельную лодку, внутри которой была мокрая сеть, рыба и раки. Рядом находились подсудимые, шел дождь. Полицейские пересчитали рыбу и раков, которых оказалось около 50 штук. Составленные полицейскими документы соответствовали действительности и они подписали их;

- показаниями свидетеляФИО14, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что работает начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мясниковскому району. С 01 апреля по 31 мая 2017 года проходила операция «Путина» и он с участковыми занимался патрулированием реки, организовывал засадные мероприятия. Свидетель №2 позвонил ему на сотовый телефон и сказал о задержании двоих граждан в х. Недвиговка по ул. 3-я линия. Свидетель №2 попросил приехать, чтобы помочь оформить материал и достать из воды сети. Прибыв на место на своем катере, он увидел ФИО1 и ФИО2 Участковые с помощью прибора ночного видения увидели их на воде. Когда они выплыли на берег, то их задержали с рыбой. Сетей не было, так как они были в воде. Он достал сети, в которых были обнаружены раки и рыба. С участием приглашенных двоих понятых и Свидетель №1 оформил место происшествия. Подсудимые первоначально ничего не говорили, а затем стали отрицать принадлежность им сетей;

- показания специалиста ФИО23, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которымона работает в должности младшего научного сотрудника ФГБНУ «АзНИИРХ» с 2015 года. 10 апреля 2017 года в ФГБНУ «АзНИИРХ» поступил запрос на проведение исследования водных биологических ресурсов и орудия лова, изъятых 08.04.2017 года у гр. ФИО1 и ФИО2. Был проведен осмотр водных биологических ресурсов следующих видов: кефаль 1 экземпляр, азово-донская сельдь 13 экземпляров, тарань 19 экземпляров, окунь 1 экземпляр, серебряный карась 3 экземпляра, лещ 3 экземпляра, азово-черноморская шемая 2 экземпляра, судак 1 экземпляр, бычок 7 экземпляров, сазан 1 экземпляр, рак пресноводный 6 экземпляров, общая стоимость которых составляет 4529 рублей, а так же двух лесковых сетей. При осмотре указанной рыбы в ходе проведения исследования от 10.04.2017 года были обнаружены следы объячеивания на всех представленных на исследование водных биологических ресурсах - особях рыбы. 13 ноября 2017 года в ОМВД России по Мясниковскому району с её участием был проведен повторный осмотр вышеуказанных водных биологических ресурсов на предмет их объячеивания. При осмотре данных водных биологических ресурсов в полузамороженном виде, ею были обнаружены следы объячеивания на всех особях водных биологических ресурсах, которые свидетельствуют о вылове указанных экземпляров с помощью сетей(т.2 л.д.9-11);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1 от 09.10.2017 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника показал, что 08.04.2017 года в вечернее время к нему пришел знакомый ФИО2. Он хотел установить в р. Мертвый Донец сеть, чтобы выловить рыбы и попросил ФИО2 помочь ему. Уже было темно, он взял с собой одну сеть, они подошли к берегу, где прибилась чья-то лодка. Сев в лодку, они вместе отплыли от берега, и он установил в реке сеть, а ФИО2 греб. Установив сеть, они приплыли к берегу, зашли к нему в дом и находились в течение одного часа. После этого они снова вышли, пошли к берегу и поплыли проверить сеть. ФИО2 также греб, а он проверял сеть. Он достал из сети 9 рыбин, больше ничего не было. Сеть он оставил в воде. По пути они наткнулись еще на одну сеть, кто ее установил, он не знает. Проверив данную сеть, они приплыли к берегу, вышли из лодки. Он шел с алюминиевой чашкой в руке, где находились 9 особей рыб, а именно - 4 карася, 2 тарани, 3 подлещика. В это время к ним подошли сотрудники полиции, представились, сказали, что лов рыбы запрещён. Сотрудники полиции достали из реки несколько сетей, среди них были указанные им две сети. В данных сетях рыбы и раков не было. Рыба и раки были в других сетях, но сколько именно не помнит. Признает вину частично, так как он выловил 9 особей рыб, другая рыба и раки им выловлены не были. Допрошенный в ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 опроверг, что из реки были вытащены более двух сетей, и что рыба была не в тех сетях, которые проверяли ФИО1 и ФИО2 Из реки были вытянуты именно вышеуказанные две сети, которые, как они наблюдали в прибор ночного видения, тянули и проверяли ФИО1 и ФИО2(т.1 л.д.136-138);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, что 08.04.2017 года в вечернее время к нему пришел знакомый ФИО2 Попив чаю, он с ФИО2 вышли из дома, чтобы выловить рыбы. Он попросил ФИО2 помочь ему в установке сети, на что тот согласился. В темное время он взял с собой одну сеть, и они подошли к берегу, где прибилась чья-то лодка. Отплыв от берега, он установил в реке сеть, а ФИО2 греб на веслах. После чего приплыв к берегу, они зашли в дом. Примерно через час они снова поплыли проверить сеть: ФИО2 также греб, а он тянул и выбирал сеть, достал из сети 9 рыбин. По пути они наткнулись еще на одну сеть, кто ее установил, он не знает. Проверив её, они приплыли к берегу и в это время к ним подошли сотрудники полиции. Сотрудники полиции достали из реки несколько сетей, среди которых были указанные им две сети, в данных сетях рыбы и раков не было. Допрошенный в ходе очной ставки свидетель ФИО16 показал, что согласен с показаниями ФИО1 частично. ФИО16 отрицал, что из реки были вытащены более двух сетей, и что рыба была не в тех сетях, которые проверяли ФИО1 и ФИО2 08.04.2017 года около 21:40 часов он осуществлял патрулирование акватории р. Мертвый Донец, когда ему позвонили участковые. Прибыв на место, он увидел жителей х. Недвиговка ФИО1 и ФИО2, а так же участковые Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. Они указали на участок в акватории р. Мертвый Донец, где находились вышеуказанные две сети. Им были вытянуты из реки две сети, на месторасположение которых было указано. В них оказались 42 особи рыбы и 6 особей раков. Какие-либо другие сети из реки он не вытаскивал(т.1 л.д.150-152);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от 11.10.2017г., в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал, что 08.04.2017 г. в вечернее время на бесхозной деревянной лодке он отплыл от правого берега реки Мертвый Донец и установил сеть. Спустя некоторое время он собрался идти проверять, установленную им сеть, однако на берегу встретил своего знакомого ФИО2, которого попросил помочь проверить сеть. ФИО2 согласился, на вышеуказанной деревянной весельной лодке они отплыли от берега. ФИО3 греб веслами, а он проверял установленную им сеть. После чего отплыли обратно к правому берегу, при этом ФИО2 отдал имеющуюся при нем рыбу в количестве 5 штук ФИО1 Приплыв к правому берегу реки мертвый донец, они разошлись по домам и в это время их задержали сотрудники полиции. ФИО2 согласился и поддержал показания ФИО1(т. 2 л.д.17-19);

- рапортом оперативного дежурного от 03.04.2017 года о поступлении телефонного сообщения УУП Свидетель №3 по факту выявления в х. Недвиговка по ул. 3-я линия на правом берегу р. Мертвый Донец факта незаконной добычи водных биоресурсов ФИО2 и ФИО1 запрещенным орудием лова, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Мясниковскому району за №1435 от 08.04.2017 года (т.1 л.д.4);

- рапортом УУП Отдела МВД России по Мясниковскому району Свидетель №1 о том, что 08.04.2017 года им совместно с УУП ФИО11 и Свидетель №2 по ул. 3-я линия в х. Недвиговка на правом берегу р. Мертвый Донец установлен факт незаконной добычи водных биоресурсов гр. ФИО2 и ФИО1 запрещенным орудием лова рыбы, изъяты 2 сети, 42 особей рыбы и 6 раков(т. 1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2017 года, в ходе которого с участием ФИО2 и ФИО1 осмотрен правый берег реки Мертвый Донец, напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия из сетей выпутаны и посчитаны 42 рыбы и 6 раков. Участвующий ФИО4 Г.В. пояснил, что ранее из сетей вместе с ФИО2 собрал 9 особей рыбы. После изъятия из воды в сетях находились ещё биоресурсы в количестве 48 особей. В ходе осмотра места происшествия изъяты: деревянная весельная лодка, 2 сети жаберные лессовые, 57 биоресурсов (51 рыба и 6 раков), выловленные гр. ФИО2 и ФИО1(т.1 л.д.15-19);

- справкой ФГБНУ «АзНИИРХ» № аи 100417-32 от 10.04.2017г., согласно которой акватория реки Мертвый Донец в границах <адрес> по состоянию на 08.04.2017 г. являлась миграционным путем к местам нереста для азово-донской сельди, тарани и судака, местом нереста для тарани и судака, а также являлась миграционным путем к местам размножения и местом обитания и размножения для рака пресноводного. Действующими «Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (приказ Минсельхоза России от 01.08.2013 года №293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», приказ Минсельхоза России от 09 июня 2015 года №234) запрещен вылов водных биоресурсов в р. Мертвый Донец: с 1 апреля по 31 мая в реке Мертвый Донец от железнодорожной станции Хапры до устья, ериках Терновом, Песчаном и Нижегородка. Согласно приложению №3 действующих «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (приказ Минсельхоза России от 01 августа 2013 года №293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», приказ Минсельхоза России от 09.06.2015 года №234) акватория реки М.Донец в границах х. Недвиговка Мясниковского района входит в Донское запретное пространство. Согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 31.12.2015г. №228 сумма ущерба, причиненного незаконным выловом 3 (трех) экземпляров серебряного карася 10 рублей х 3 экз. = 30 (тридцать) рублей; сумма ущерба, причиненного незаконным выловом 13 (тринадцати) экземпляров азоводонской сельди составляет: 150 рублей х 13 экз. = 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 г. № 724 сумма ущерба, причиненного незаконным выловом 1 (одного) экземпляра кефали составляет: 250 рублей х 1 экз. = 250 (двести пятьдесят) рублей; сумма ущерба, причиненного незаконным выловом 19 (девятнадцати) экземпляров тарани составляет: 25 рублей х 19 экз. = 475 (четыреста семьдесят пять) рублей; сумма ущерба, причиненного незаконным выловом 1 (одного) экземпляра окуня составляет: 17 рублей х 1 экз. = 17 (семнадцать) рублей: сумма ущерба, причиненного незаконным выловом 2 (двух) экземпляров азовочерноморской шемаи составляет: 420 рублей х 2 экз. = 840 (восемьсот сорок) рублей; сумма ущерба, причиненного незаконным выловом 3 (трех) экземпляров леща составляет: 25 рублей х 3 экз. = 75 (семьдесят пять) рублей; сумма ущерба, причиненного незаконным выловом 1 (одного) экземпляра судака составляет: 250 рублей х 1 экз. = 250 (двести пятьдесят) рублей: сумма ущерба, причиненного незаконным выловом 1 (одного) экземпляра сазана составляет: 250 рублей х 1 экз. - 250 (двести пятьдесят) рублей; сумма ущерба, причиненного незаконным выловом 6 (шести) экземпляров бычка составляет: 20 рублей х 7 экз. = 140 (сто сорок) рублей; сумма ущерба, причиненного незаконным выловом 6 (шести) экземпляров рака составляет: 42 рублей х 6 экз. = 252 (двести пятьдесят два) рубля. Общая сумма ущерба составляет: 4529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей. Представленное для обследования орудие лова рыбы, изъятое у гр. ФИО1 и гр. ФИО5, конструктивно представляет собой жаберную лесковую сеть. Лесковая сеть длиной 80 метров, высотой 1,5 м, размером ячеи 30 мм в количестве 2 шт. Орудие лова «лесковая сеть» для лова рыбы относится к запрещенным орудиям лова, поскольку действующими «Правилами рыболовства для Азово- Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (приказ Минсельхоза России от 01 августа 2013 г. №293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», приказ Минсельхоза России от 09 июня 2015 г.№234) при любительском-спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Видовой состав водных биоресурсов, изъятых у гр. ФИО1 и гр. ФИО5, представлен следующими видами: кефаль 1 экз., азово-донская сельдь 13 экз., тарань 19 экз., окунь 1 экз., серебряный карась 3 экз., лещ 3 экз., азово-черноморская шемая 2 экз., судак 1 экз., бычок 7 экз., сазан 1 экз., рак пресноводный 6 экз. 7. Выловленные гр. ФИО1 и гр. ФИО2 особи представленных выше водных биоресурсов являются мигрирующими видами и мигрируют к местам нереста по рукавам и протокам дельты Дона, включая реку (протоку) Мертвый Донец(т.1 л.д.27-29);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2017 года, в ходе которого осмотрены водные биоресурсы - 51 особь рыбы, 6 особей раков, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.04.2017г.(т.1 л.д.63-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.04.2017 года, водных биоресурсов - 51 особь рыбы, 6 особей раков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 08.04.2017г.(т.1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2017 года, в ходе которого осмотрены запрещенные орудия лова - 2 «лесковые жаберные сети», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.04.2017г.(т.1 л.д.71-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.04.2017 года, которым запрещенное орудие лова - 2 «лесковые жаберные сети», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.04.2017г. признаны вещественными доказательствами(т. 1 л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2017 года, в ходе которого осмотрена деревянная весельная лодка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 08.04.2017г.(т.1 л.д.77-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым деревянная весельная лодка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 08.04.2017г., признана вещественным доказательством(т.1 л.д.79-80);

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2017 года, в ходе которого осмотрены детализация телефонных переговоров абонентского номера - <***> с 01.04.2017 года 00:00:00 по 10.04.2017 года 23:59:59 и детализация телефонных переговоров абонентского номера -<***> с 01.04.2017 года по 09.04.2017 года(т.1 л.д. 130-132)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.09.2017 года, согласно которомудетализация телефонных переговоров абонентского номера - <***> с 01.04.2017 года 00:00:00 по 10.04.2017 года 23:59:59 и детализация телефонных переговоров абонентского номера - <***> с 01.04.2017 года по 09.04.2017 года признаны вещественными доказательствами(т.1 л.д.133-134);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2017 года, в ходе которого с участием специалиста ФИО23 осмотрены водные биоресурсы - 51 особь рыбы, 6 особей раков, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.04.2017г.(т.2 л.д.1-6).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, путем сопоставления их с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о наличии вины в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд основывает на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 осуществлявших наблюдение и выявление лиц, осуществляющих незаконный лов рыб в рамках операции «Путина», на показаниях свидетелей обвинения Свидетель №5 и Свидетель №6, приглашенных в качестве понятых при осмотре места происшествия; на показаниях свидетеля ФИО14, доставшего сети, которые подсудимые проверяли при осуществлении незаконного лова рыбы, на оглашенных показаниях ФИО23, показаниях ФИО30.; на других доказательствах, исследованных в судебных заседаниях.

К доводу подсудимого ФИО2 и его защитника Котенко А.Н. об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого деяния, суд относится критически. ФИО2 находился в лодке, управлял ею, пока ФИО1 проверял ранее установленные сети, их действия были согласованными, охватывались единым умыслом и направлены на осуществление незаконного вылова водных биологических ресурсов.

Доводы защиты о необоснованности предъявленного обвинения в части использования второй сети и количества выловленной рыбы являются надуманными, так как из показаний подсудимых и свидетелей обвинения следует, что ФИО2 и ФИО1 проверяли две сети, находившиеся в воде, соответственно незаконный лов рыбы осуществлялся ими с применением двух сетей. Сведений о принадлежности сетей иным лицам в ходе рассмотрения уголовного дела не представлено, доводы подсудимых о принадлежности одной из сети иному лицу суд расценивает как попытку смягчить уголовную ответственностью.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о необоснованном вменении им большего количества рыбы не нашли своего объективного подтверждения. Свидетель ФИО6, доставший сети из воды, был допрошен в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подсудимыми и их защитниками у свидетеля не устанавливались. Доводы ФИО1 и ФИО2 об искусственном завышении количества выловленной рыбы являются голословными и несостоятельными.

Учитывая изложенное, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд считает установленной и доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении деяний в рамках предъявленных им обвинений.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки показаний свидетелей обвинения, признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности.

Анализируя занятую подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их защитниками позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя показания подсудимых с показаниями допрошенных свидетелей, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 установленной и квалифицирует их действия по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча(вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1, подтверждены изложенными выше доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляли незаконный лов водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 вида и размера наказаний суд, исходя из требований ст.ст. 60-61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие их личности, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление.

Так подсудимый ФИО1 ранее не судим, виновным признал себя частично, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО2 ранее не судим, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При определении меры наказания ФИО1 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, обстоятельства совершенного им преступления, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно безизоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При определении меры наказания ФИО2 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, обстоятельства совершенного им преступления, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно безизоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

Применить ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении-после вступления приговора в законную силу, отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

Применить ФИО4 Г.В. ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 Г.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении-после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: - запрещенное орудие лова - 2 «лесковые жаберные сети», деревянная весельная лодка, хранящиеся в ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области по квитанции №8 от 20.04.2017 года,уничтожить; детализация телефонных переговоров абонентского номера - <***> с 01.04.2017 года 00:00:00 по 10.04.2017 года 23:59:59 и детализация телефонных переговоров абонентского номера -<***> с 01.04.2017 года по 09.04.2017 года хранить в материалах уголовного дела; водные биоресурсы - 51 особь рыбы, 6 особей раков, находящиеся на хранении в ООО «Коралл», уничтожить, поручив ОМВД России по Мясниковскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья: