Апелляционное постановление № 22-4585/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 4/3-18/2025

Судья Усов А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

адвоката <адрес> коллегии адвокатов, предоставившей ордер № и удостоверение, Васильевой М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Васильевой М.Г. и осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ЧУ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью,

УСТАНОВИЛ:

в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В обоснование своих выводов суд указал, что, не смотря на наличие у ФИО1 заболевания, входящего в перечень, препятствующих отбыванию наказания, оснований для его освобождения в связи с тяжелой болезнью не усматривается, поскольку заболевание приобретено ФИО1 до совершения преступления, за которое он отбывает наказание, при этом оно не препятствовало ему совершить данное преступление, кроме того при отбывании наказания в условиях ФКУ ЛИУ-10 лечение он получает.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М.Г., выражая несогласие с обжалуемым актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, ходатайство ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью – удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 заболел тяжёлой болезнью до совершения преступления, противоречит пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемого вопроса, согласно которым период наступления тяжёлого заболевания при разрешении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, определяющего значения не имеет.

Кроме того автор жалобы считает, что суд не дал оценки заключению врачебной комиссии, из которой усматривается, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось после совершения преступления.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах препятствий для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с наличием тяжёлой болезни, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая решение суда несправедливым, просит его изменить, ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью – удовлетворить.

Указывает на то, что при разрешении ходатайства, суд, мотивируя свое решение лишь прошлым осуждённого, не принял во внимание требования закона и мнения участников процесса. Кроме того обращает внимание на то, что после вынесении приговора его состояние здоровья значительно ухудшилось, в настоящее время он, испытывает сильнейшие боли и не может передвигаться на инвалидной коляске без чьей-либо помощи, в связи с чем нуждается в опекуне и срочной операции.

В судебном заседании адвокат Васильева М.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. предлагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда согласно ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования предполагают, что судебное постановление должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, а выводы - построены на достоверных данных в их совокупности, исключающие другое решение, кроме принятого, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. И при наличии данных, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в нем должны быть приведены мотивы, по которым эти данные были опровергнуты.

Вынесенное судом первой инстанции постановление изложенным требованиям закона не соответствует.

В силу требований ст.81 УК РФ, ч.6 ст.175 УИК РФ осуждённый, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением, данным по результатам медицинского освидетельствования осуждённого в порядке, предусмотренном указанным постановлением.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что по смыслу ч.2 ст.81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

К иным обстоятельствам, имеющим значение, по смыслу уголовного закона, относятся поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, данные об его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Однако данные требования и разъяснения судом первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства не соблюдены в должной мере.

Как следует из представленных материалов, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ФИО1 выставлен диагноз <данные изъяты>л.д.42-43).

Оснований сомневаться в объективности выводов медицинской комиссии у суда не имелось. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона, заверено печатью и подписями врачей, участвовавших в освидетельствовании. Нарушений Правил медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, порядка проведения обследования, которые могли бы повлечь недопустимость заключения, судом первой инстанции не было выявлено, не усматривается таковых и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Старший помощник прокурора и представитель исправительного учреждения не отрицали наличие у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Из имеющейся в материале характеристики усматривается, что ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, взысканий и поощрений не имеет, за период отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускал, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации тактичен, имеет среднее специальное образование по профессии стропальщик, культурно-массовые, спортивные мероприятия не посещает по состоянию здоровья (л.д.44-46).

Суд, установив наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, указав, что предоставленные в суд материалы не свидетельствуют о том, что болезнью, препятствующей отбыванию наказания, осужденный заболел после совершения преступления, за которое отбывает наказание, при этом имеющееся у него заболевание не препятствовало ему ДД.ММ.ГГГГ совершить преступление, за которое он в настоящее время отбывает наказание, кроме того в условиях ФКУ ЛИУ-10 ФИО1 лечение получает.

Вместе с тем суд оставил без внимания пояснения врача П. в судебном заседании о том, что при имеющемся у ФИО1 заболевании, входящем в Перечень, у него также имеется сопутствующее заболевание - <данные изъяты> при этом лечение необходимо проходить в специализированном учреждении (л.д.60).

При этом положения ст.81 УК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями вышеупомянутого Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и не предполагают принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Таким образом, несоблюдение судом требований закона и пленарных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемого вопроса повлекло принятие необоснованного решения, что является существенным нарушением, повлиявшем на результат рассмотрения заявленного осужденным ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным и считает, что оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения в силу ст.389.23 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им наказания, подтверждается медицинским заключением, данное заболевание на основании вышеупомянутого Постановления Правительства Российской Федерации и пункта № Перечня заболеваний, относится к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания; учитывая наличие у ФИО1 сопутствующего диагноза, возможность получения им лечения на свободе, а также мнение адвоката в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства осужденного, намерении осужденного проживать по адресу – <адрес>, кор.1, <адрес> со своей женой, которая имеет возможность ухаживать и помогать ему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 ст.81 УК РФ, - в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осужденного подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 ча об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью отменить.

Принять новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью удовлетворить.

На основании ч.2 ст.81 УК РФ освободить ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Апелляционные жалобы адвоката Васильевой М.Г. и осужденного ФИО1 –

удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова