Решение № 2А-409/2017 2А-409/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2А-409/2017

Дело №2а- 409/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24октября2017года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А,

при секретаре Кузнецовой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО2, УФССП по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, снятии ареста

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратилась ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО2, УФССП по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с автомашины. Требования мотивировала тем, что 01.09.2014г в отношении ее было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании материального ущерба по уголовному делу в солидарном порядке в размере 894017ру,11 коп в пользу взыскателя ООО «Гермес – Сервис». 27 сентября 2017года судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест с ограниченным правом пользования на принадлежащую ей( истице) автомашину марки Лада 11730 ФИО3,2013года выпуска, гос номер [№], находящуюся в залоге у банка ВТБ24. Ссылаясь на п.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая незаконным арест залогового имущества, а также ссылаясь на ежемесячную оплату по исполнительному производству в пользу ООО «Гермес-Сервис», истица просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомашины и снятии ареста с автомашины.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала и пояснила, что арестом принадлежащей ей автомашины нарушено право на пользование автомашиной ее супругом, т.к арест наложен с ограниченным правом пользования. Не оспаривает наличие существенной солидарной задолженности с 2014года перед ООО «Гермес-сервис». Погашение данной задолженности она производила ежемесячно по 500 -2000руб через ССП, т.к не имела возможности платить больше, учитывая наличие двоих несовершеннолетних детей на ее иждивении, а также выплату кредита за автомашину.

Административный ответчик ФИО2 и представитель соответчика - УФССП по Костромской области ФИО4 с иском не согласились по доводам отзыва, согласно которому, арест на автомашину наложен по ходатайству взыскателя - ООО «Гермес-Сервис», в связи с отсутствием другого имущества у должника, на которое могло быть наложено принудительное взыскание.

Представитель заинтересованного лица( взыскателя)- представитель ООО «Гермес-Сервис» - ФИО5 возражала по иску, пояснив, что арест наложен по ходатайству взыскателя, в связи с тем, что решение суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Гермес-Сервис» практически не исполняется с 2014года, т.к должник ФИО1 платит незначительные суммы, но при этом производит оплату по кредитному договору в сумме, во много раз превышающей сумму оплаты по исполнительному документу. Полагает арест автомашины законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, что подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г №1093-О по жалобе гражданина ФИО6

Заинтересованное лицо - ПАО ВТБ24 в лице филиала №3652 в гор.Воронеже, уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено из материалов исполнительного производства, что на основании исполнительного листа по уголовному делу №1-29/2014 26 августа 2014года выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 о взыскании в возмещение материального ущерба в солидарном порядке 894017руб 11коп. с другими должниками в пользу ООО «Гермес-Сервис». Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено 01.09.2014г, постановление должником получено 09.09.2014г. Как видно из материалов исполнительного производства, должник вносила денежные средства в погашение долга перед взыскателем через ССП по Мантуровскому району в сумме 500-2000рублей ежемесячно. На дату рассмотрения дела решение суда исполнено должником на сумму 34118,58руб, долг составляет 859898руб 53.

Из материалов исполнительного производства и пояснений представителя взыскателя в суде следует, что взыскатель – ООО «Гермес-Сервис» обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику – ФИО1, а именно автомашину Лада 11730 ФИО3 2013г.в. гос номер [№]. 30.08.2017г удовлетворено ходатайство взыскателя и 25.09.2017г постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен арест на имущество должника – ФИО1

27 сентября 2017года судебным приставом –исполнителем с участием понятых и в присутствии должника составлен акт о наложении ареста(описи имущества), согласно которому, аресту подвергнуто имущество – автомашина Лада 11730 ФИО3 2013г.в. гос номер [№] на сумму 180 000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограниченным правом пользования. Имущество составлено на ответственное хранение ФИО1 Согласно акту, ФИО1 не согласилась с арестом, указав в акте, что имущество залоговое. Суду представлен договор займа и договор о залоге № 622/2551 -0000105 –з01 от 28 мая 2013года, заключенном ФИО1 (залогодержатель) и залогодателем Банк ВТБ24 (ЗАО).

С доводами административного истца о незаконности ареста автомашины как залогового имущества суд не может согласиться, принимая во внимание нормы действующего законодательства.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Кроме указанного, суд учитывает, что отсутствуют сведения о совершения записи об учете залога в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ в отношении спорного автомобиля. В данном случае любые соглашения между сторонами договоров займа и залога, если им не придана публичная огласка совершением записи об учете залога, не имеют правового значения у лиц, не являющихся участниками этих соглашений. Таким образом, ссылки административного истца ФИО1 на договоры займа и залога не исключают возможность наложения ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договора залога между ФИО1 и банком в отношении арестованного имущества само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Конституционный Суд РФ в своем определении от 25 мая 2017года №1093-О указал, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

По данному делу административным истцом не оспаривается, что она имеет солидарную с другими должниками задолженность в сумме более 800 000 рублей перед взыскателем - ООО «Гермес-Сервис», возникшую в 2014году, при этом исполнение судебного постановление осуществляется ФИО1 ежемесячно в суммах 500-2000руб, что свидетельствует о фактическом неисполнении судебного решения в течении 3-х лет и нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления. При этом ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не представила судебному приставу-исполнителю сведений о своих доходах в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании административный истец пояснила, что ее доход от оказания парикмахерских услуг не стабильный, а в настоящее время, учитывая низкий сезон, расходы на уплату налогов и аренду помещения превышают доход. Как видно из материалов исполнительного производства, и пояснений должника, ФИО1 не имеет иного имущества, подлежащего реализации, поскольку арестованное в 2014году имущество (мебель и бытовые предметы) реализованы, в погашение задолженности внесено 6450рублей. На арестованных счетах должника не имелось денежных средств, кроме социальных пособий, в связи с чем, арест снят.

Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удержании 50% дохода должника, однако, суд соглашается с мнением представителя взыскателя о том, что данное постановление носит формальный характер, т.к должник в суде пояснила, что размер ее дохода не позволяет ей ни погашать ежемесячно задолженность в суммах, существенно уменьшающих задолженность, ни достаточного дохода для исполнения судебного постановления в полном объеме, платить по исполнительному листу суммы более 500-200рублей, она не может.

.В силу ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая, что приставом–исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «Гермес – Сервис», арест автомашины, находящейся в собственности должника ФИО1 является законной и обоснованной мерой принудительного исполнения, в соответствии с ст.ст.64,68, ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.4. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Руководствуясь указанной нормой закона, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно, в целях сохранности имущества – автомашины, установила режим хранения имущества с ограниченным правом пользования, т.е с правом пользования автомашиной исключительно ее владельцем – ФИО1 При этом суд не может признать состоятельными доводы истца о невозможности использования автомашины ее супругом в качестве основания для признания ареста незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Иной порядок передачи под охрану арестованного имущества названным Федеральным законом не установлен. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 сентября 2017 года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение, понятыми, должником и судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1, как должника, ею не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО2, УФССП по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, снятии ареста – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полной форме.

Судья: О.А Праздникова.