Решение № 2-2832/2025 2-2832/2025~М-2319/2025 М-2319/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2832/2025

ДЕЛО №2-2832/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-004222-36

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 августа 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2990 000 рублей на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять погашение кредита, заемщиком произведены выплаты в размере 3008130,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 1643344,80 рублей. Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начислении» процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиков возвращена не была.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1105364,03 рублей, проценты в размере 115789,63 рублей, неустойку в размере 43003,53 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27641,57 рублей.

Представитель истца АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 990000 рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок 84 месяцев, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д. 7-14, 16-22).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Вместе с тем, за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается выпиской по счету и прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 6-14).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 15), которое оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, кредитор вправе требовать от заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы основного долга, процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.4), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1643344,80 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 1105364,03 рублей;

- задолженность по уплате процентов в размере 115789,63 рублей;

- неустойка в размере 422191,14 рублей.

Проверив представленный истцом расчетзадолженности, суд, находит указанный расчет правильным, подтвержденным банковскими документами, иного контр – расчета ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере 1105364,03 рублей, а также просроченные проценты в размере 115789,63 рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным.

Согласно п.12 индивидуальных условий, неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составляет 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать <данные изъяты>% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, Банком в добровольном порядке ответчика была снижена сумма неустойки с 422 191,14 рублей до 43003,53 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для ее еще большего снижения, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка неустойку в размере 43003,53 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом нарушения условий кредитного договора.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 27641,57 рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1105364,03 рублей, проценты в размере 115789,63 рублей, неустойку в размере 43003,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27641,57 рублей, а всего 1291798,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года