Апелляционное постановление № 22-1071/2025 от 2 июля 2025 г.

Судья Гутченко П.А.

Дело № 22-1071/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 03 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при помощнике судьи Калюжной А.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Сибирцевой Т.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Головиной М.А., представившей удостоверение №3141 и ордер №130146,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Федоровой О.В., представившей удостоверение №2069 и ордер № 096126,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Головиной М.А., действующей в защиту прав и интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Головиной М.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Сибирцевой Т.С. и представителя потерпевшей – адвоката Федоровой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 25 июня 2024 года по 09 часов 05 минут 27 июня 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес> совместно с ФИО5, проживающего совместно с ним по вышеуказанному адресу.

В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по указанному адресу и в указанное время умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть - относясь к ним небрежно, используя электрический чайник марки «IGOR» с вскипяченной в нем водой, неоднократно, не менее четырех раз вылил кипяток на области: головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей ФИО5, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ему не менее четырех ударов обутой ногой в область головы, от которых последний соударялся головой о стену и холодильник.

В результате совершенных действий со стороны ФИО1, ФИО5 были причинены следующие повреждения: термические ожоги головы, груди, живота, области таза, верхних и нижних конечностей 1-2 степени на площади около 30 % поверхности тела (1 степени - около 7%, 2 степени - около 23 %); закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя следующие составные компоненты: рвано-ушибленную сквозную рану на левой ушной раковине с повреждением ушного хряща, массивное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной и правой височной долях.

Термические ожоги 2 степени на площади свыше 20% поверхности тела являются опасными для жизни повреждениями, выявленная черепно-мозговая травма способствовала наступлению смерти, утяжеляя течение отека головного мозга, в связи с чем все вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате совершенных преступных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, последний скончался.

Смерть ФИО5 наступила по неосторожности для ФИО1 не позднее 10 часов 34 минуты 27 июня 2024 по адресу: <адрес> от полученной комбинированной травмы тела: термических ожогов головы, груди, живота, области таза, верхних и нижних конечностей 1-2 степени на площади около 30% поверхности тела и закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием ожогового гиповолемического шока (то есть связанного с уменьшением объема циркулирующей крови вследствие потери жидкости через ожоговые поверхности), вероятно, выраженным болевым синдромом и отеком головного мозга.

Таким образом, смерть ФИО5 состоит в прямой причинной связи с выявленными телесными повреждениями.

17 сентября 2024 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, для рассмотрения по существу.

4 февраля 2025 года в ходе судебного заседания представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Федорова О.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с несоответствием предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам совершенного деяния.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Головина М.А., возражали против заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, является более тяжким преступлением, по сравнению с преступлением, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, которое является менее тяжким, в связи с этим, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2025 года данное ходатайство было удовлетворено, и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд принял во внимание совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе - показания подсудимого, который подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, изложенного в обвинительном заключении – использование в качестве орудия преступления кипящей воды, локализацию телесных повреждений, количество и длительность неоднократных воздействий кипятка на организм потерпевшего, наступивших последствий, действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в виде термических ожогов, пояснил, что видел, как потерпевший лежит на полу и не оказывает сопротивления, неоднократно довел до кипения воду в чайнике, после чего также неоднократно, а именно: не менее четырех раз, через различные промежутки времени, вылил кипящую воду на голову, грудь, живот, область таза, верхних и нижних конечностей потерпевшего, наблюдая при этом, что данные действия причиняют ФИО5 особые страдания и мучения, которые выражались в криках от боли.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при предъявлении обвинения ФИО1 были допущены нарушения, которые в судебном порядке устранить не представляется возможным, так как исходя из представленных материалов, обвиняемому должно быть предъявлено обвинение, в совершении более тяжкого преступления, ввиду чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Головина М.А. указывает на то, что принятое решение было вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование своей позиции приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999, а также нормы уголовно-процессуального законодательства и позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П.

Указывает на то, что квалификация действий обвиняемого ФИО1 является верной, фабула обвинения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, что подтверждается доказательствами по уголовному делу, которые согласуются между собой, следовательно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, что не оспаривается судом.

Сообщает, что суд в постановлении не разъясняет, чем может быть ухудшено положение подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ.

Обращает внимание на то, что права потерпевшей и ее представителя на стадии предварительного следствия и судебного не нарушались, и соответствующих ходатайств стороной защиты представлено не было.

Сообщает, что позиция её подзащитного с момента вызова им сотрудников полиции не менялась. Он сам сообщил им о совершенном преступлении, дал явку с повинной, признательные показания, содействовал следствию в раскрытии преступления.

Указывает, что мотивом совершения преступления являлись полученные сведения ФИО1 о наличии у ФИО5 ВИЧ-инфекции, соответственно способ совершения преступления им был выбран спонтанно, так как ФИО1 испытал сильное эмоциональное потрясение, выразившееся в боязни заразиться ВЧИ-инфекцией от ФИО5, так как согласно показаниям, данным в ходе судебного заседания, ФИО1 неоднократно оказывал первую медицинскую помощь ФИО5 в период проживания, поскольку потерпевший был неаккуратен, резался и у него шла носом кровь.

Сообщает, что ФИО1 не собирался издеваться или мучить ФИО5, таким образом, не имеется оснований вменять квалифицирующий признак п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая, что представитель потерпевшей не оспаривала квалификацию по ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме этого, отмечает, что следствием была истребована справка о наличии ВИЧ-инфекции у ФИО5 в рамках одного лечебного учреждения Ленинградской области, в связи с тем, что согласно ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 №152 ФЗ органы предварительного следствия не смогли истребовать иные документы, подтверждающие наличие заболевания.

Полагает, что у потерпевшей на стадии предварительного следствия была возможность заявлять ходатайства об истребовании справок из всех медицинских учреждений о наличии ВИЧ-инфекции у ФИО5, однако не сделала этого.

Таким образом, следствием не поставлен вопрос перед экспертом о подтверждении или опровержении наличия заболевания ВИЧ-инфекции у ФИО5.

Полагает, что доводы представителя потерпевшей об особой жестокости являются несостоятельными, надуманными и ничем не подтверждаются.

Просит постановление Всеволожского городского суда от 4 февраля 2025 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство для рассмотрения в ином составе суда.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу представитель потерпевшей – адвокат Федорова О.В. считает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, отвечающим принципам справедливости и разумности.

Просит не отменять постановление, а апелляционную жалобу адвоката Головиной М.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, следователь в обвинительном заключении, в том числе, обязан указывать существо обвинения, место и время совершения преступления его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.6 части 1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо, когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Пунктом «б» части 2 статьи 111 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего.

Пунктом «з» части 2 предусмотрена уголовная ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия.

Согласно части 4 статьи 111 УК РФ, уголовной ответственности подлежат деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей статьи 111 УК РФ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из требований уголовного закона, приведенных выше, с учетом исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место нарушение требований УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении и установленным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что имеются основания для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с вменением квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 111УК РФ, «с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего».

Таким образом, имеется основание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Неправильное же применение положений Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд верно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными нарушениями при предъявлении обвинения ФИО1, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции имелись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда от 4 февраля 2025 года не имеется, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено Всеволожскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головиной М.А. в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -