Апелляционное постановление № 22-2647/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 22-2647/2019

Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-2647


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 ноября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Очневой О.В.

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

адвоката Кондратьевой А.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению государственного обвинителя Скребцова Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года, которым постановлено возвратить прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с установлением в судебном заседании обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого и иного лица как более тяжкого преступления; продлить срок содержания под стражей ФИО1 на два месяца, то есть по 30.12.2019 включительно.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшего доводы дополнения к апелляционному представлению, обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Кондратьевой А.В., полагавших постановление подлежащим изменению, суд

установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением постановлено возвратить прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скребцов Н.В. считает постановление незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. В описательно - мотивировочной части постановления о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что исследованные в судебном заседании материалы объективно опровергают вывод следователя об отсутствии доказательств причастности Свидетель №2 к совершенному преступлению. Изменение в последующем Свидетель №2 своей позиции по делу, а также непризнание факта совершения преступления ФИО1 никак не влияет на оценку собранных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления совместно с Свидетель №2 по предварительной договоренности. Также суд первой инстанции указал, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предъявления обвинения Свидетель №2. С учетом изложенного, суд первой инстанции, допустив указанные формулировки, фактически выступил на стороне обвинения, высказался о необходимости привлечь в качестве обвиняемого Свидетель №2, то есть предопределил круг лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу о хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №1. Помимо этого, подлежит уточнению резолютивная часть постановления, поскольку из ее содержания не следует, какому именно прокурору уголовное дело возвращается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Просит суд постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.09.2019 о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на то, что исследованные в судебном заседании материалы объективно опровергают вывод следователя об отсутствии доказательств причастности Свидетель №2 к совершенному преступлению, а также указание на то, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предъявления обвинения Свидетель №2;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, возвращается прокурору Советского района г. Липецка. В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.09.2019 оставить без изменения.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Скребцов Н.В., поддерживая доводы основного апелляционного представления, просит суд постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.09.2019 о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа в ином составе суда.

В возражении ФИО1 считает, что апелляционное представление государственного обвинителя Скребцова Н.В. подлежит удовлетворению частично. Просит изменить резолютивную часть постановления указанием о том, что уголовное дело возвратить прокурору Советского района г. Липецка. Апелляционное представление от 11 октября 2019 года считает неподлежащим удовлетворению.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору районный суд сослался на следующее: в материалах дела имеются явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.49) и Свидетель №2 (т.1 л.д.55), в которых оба сообщают о совместно совершенном, в отношении Потерпевший №1, преступлении. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подозреваемого Свидетель №2 (т.2 л.д.35-41), последний полностью признал свою вину в хищении денежных средств Потерпевший №1, пояснив, что по предложению ФИО1 участвовал в хищении денежных средств потерпевшего, исполняя отведенную ему ФИО1 роль, подробно описав обстоятельства совершенного преступления и порядок распределения прибыли, полученной от его совершения. Так, согласно показаниям Свидетель №2, ФИО1 предложил ему похитить денежные средства Потерпевший №1 путем обмана, на что Свидетель №2 согласился. В дальнейшем ФИО1, представившись сотрудником полиции, просил потерпевшего снять денежные средства со своего счета и передать им, поскольку данные денежные средства, якобы, были ошибочно перечислены на его счет МВД для задержания «преступника» ФИО6 Согласно отведенной Свидетель №2 роли, он сопровождал Потерпевший №1 в одно из отделений банков, в котором должно было осуществляться снятие денежных средств, а также осуществил инсценировку задержания ФИО6, что бы убедить потерпевшего в достоверности версии ФИО1, о снятии денежных средств для оказания помощи правоохранительным органам. За участие в совершении преступления Свидетель №2 получил от ФИО1 50 тысяч рублей. Данные показания были подтверждены Свидетель №2 в ходе дополнительного допроса подозреваемого (т.2 л.д.52-54).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что Свидетель №2 присутствовал при его разговоре с ФИО1, когда последний представлялся сотрудником полиции и просил снять деньги со счета. Вместе с Свидетель №2 потерпевший посещал отделение банка с целью снять денежные средства со счета. Также Свидетель №2 принимал активное участие в инсценировке «задержания» ФИО6.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, следует, что ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 со своего телефона, и попросил его напугать Потерпевший №1, с которым он ранее знаком, потому как учился с тем в школе. Подойдя в ранее оговоренное место, он (ФИО2) увидел, как ему на встречу идут Потерпевший №1, в компании Свидетель №2, который сначала был немного в стороне от Потерпевший №1, а потом подошел к нему и обратился по имени отчеству, и представился сотрудником милиции, и спросил у него, зачем он грабит сирот, на что он ответил, что сирот не грабил (т.2 л.д.3-5).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд посчитал, что имеются основания для квалификации действий подсудимого и иного лица как более тяжкого преступления. Мотивируя свои выводы, в описательно-мотивировочной части постановления, суд пришел к выводу о том, что исследованные в судебном заседании материалы, объективно опровергают вывод следователя об отсутствии доказательств причастности Свидетель №2 к совершенному преступлению. Изменение в последующем Свидетель №2 своей позиции по делу, а также непризнание факта совершения преступления ФИО1 никак не влияет на оценку собранных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления совместно с Свидетель №2 по предварительной договоренности. Также суд первой инстанции указал, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предъявления обвинения Свидетель №2.

Используя в постановлении вышеуказанные формулировки, районный суд фактически выступил на стороне обвинения, предопределил круг лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные формулировки подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления районного суда.

Кроме того принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, районный суд не конкретизировал прокурору какого города и района оно подлежит возврату. При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Липецка.

Кроме того районный суд, продляя ФИО1 срок содержания под стражей на 2 (два) месяца в резолютивной части ошибочно указал дату его окончания 30 декабря 2019 года. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 (два) месяца, то есть до 30 ноября 2019 года включительно.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть по 30 декабря 2019 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не отпали.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что исследованные в судебном заседании материалы объективно опровергают вывод следователя об отсутствии доказательств причастности Свидетель №2 к совершенному преступлению, а также указание о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предъявления обвинения Свидетель №2;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Липецка;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 30 ноября 2019 года включительно.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 1 (один) месяц, то есть по 30 декабря 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий: