Приговор № 1-90/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-44/2017

Копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Аджяна С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, потерпевшего Чайки А.В., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Казанцева А.Г., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретарях судебного заседания Гуровой О.В. и Колычевой Е.В.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 30632-а капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, с высшим образованием, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, офицером с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

20 января 2017 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут <данные изъяты> ФИО2, находясь в кладовой № учебной мотострелковой роты № учебного мотострелкового батальона войсковой части №, являясь должностным лицом начальником по должностному положению по отношению к старшему <данные изъяты> Чайке А.В., умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст. 16, 17, 19, 34-36, 67, 78, 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1,3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, с применением насилия, выразившиеся в насильственном удержании Чайки за шею кистью левой руки, нанесении ему ребром ладони правой руки не менее 10 ударов в область левой и правой скул, одного удара кулаком правой руки в область живота, толчке ладонью правой руки в голову и нанесении одного удара ладонью правой руки в область левой скулы, что повлекло причинение Чайки морального и физического вреда в виде закрытой тупой травмы головы в форме сотрясения головного мозга, 3 ссадин боковой поверхности шеи справа, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нанесении урона авторитету должностных лиц офицерского состава Вооруженных Сил Российской Федерации и престижу военной службы.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что вину в превышении должностных полномочий при указанных выше обстоятельствах не признал, пояснив, что насилие в инкриминируемом ему объеме к потерпевшему Чайке не применял, тот его оговаривает. В рассматриваемое утро он прибывал в кладовую казармы № учебной мотострелковой роты № учебного мотострелкового батальона войсковой части № с намерением проверить выполнение потерпевшим ранее поставленной им задачи по наведению в этом помещении порядка. На тот момент в кладовой кроме него находились Чайка и <данные изъяты> ФИО3 Недовольный качеством наведенного порядка в кладовой, он стал указывать Чайке на недостатки, в это время из кладовой вышел ФИО4. Чайка в ответа на его требования по наведению порядка в кладовой, стал ему грубить и выражаться нецензурной бранью. Он попытался словестно успокоить Чайку, но когда тот нецензурной выразился в адрес его матери и в то же время стал поднимать вверх сжатую в кулак правую руку, он схватил кистью руки Чайку за ворот обмундирования и, держа дистанцию на вытянутой руке, прижал последнего к подоконнику. В это время Чайка стал сопротивляться и какой-то конечностью своего тела разбил стекло находящегося там окна. После чего он отпустил Чайку и направился в свой рабочий кабинет. Через некоторое время он вместе со <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6 вернулся в ту же кладовую и опять при них обозначил имевшийся там беспорядок и передал ФИО6 200 рублей на починку окна. Каких-либо жалоб на состояние своего здоровья на тот момент Чайка не высказывал.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на непризнание вины подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что на момент рассматриваемых событий он проходил военную службу в войсковой части № в должности старшины № учебной мотострелковой роты № учебного мотострелкового батальона в воинском звании <данные изъяты>». 20 января 2017 года около 10 часов когда он вместе с рядовым ФИО4 наводили порядок в кладовой данной роты, к ним зашел <данные изъяты> ФИО2 и начальник штаба 3 учебного мотострелкового батальона <данные изъяты> ФИО8, последний осмотрел кладовую и вышел, а ФИО2 остался в кладовой. Тем временем ФИО2 начал на повышенных тонах нецензурно выражать свое недовольство ему за медлительность выполнения отданных им приказов.

Кроме того, Чайка в ходе допроса показал, что по приказу ФИО2 ФИО4 вышел из кладовой. ФИО2 продолжал его оскорблять и он допускает, что в этот момент мог в ответ высказать нецензурное выражение в адрес ФИО2 или его матери, сразу после которого ФИО2 применил к нему физическое насилие, а именно схватил кистью левой руки за его горло и ребром ладони правой руки наносил ему удары по голове в область левой и правой скул, всего нанеся не менее 10 таких ударов. В это время он отходил и уперся в подоконник, когда ФИО2 нанес ему удар кулаком руки в область солнечного сплетения, после чего отпустил его шею. Он согнулся от боли, после чего выпрямился и ФИО2 ладонью правой руки толкнул его голову, от которого он ударился затылком головы об угол бетонной стены у окна, и почувствовал сильную боль. На этом ФИО2 не успокоился и нанес ему еще один удар ладонью правой руки в область головы, а именно левой скулы, от чего он головой разбил стекло. Затем ФИО2 отошел от него и, продолжая выражаться нецензурной бранью в его адрес, покинул кладовую.

Помимо этого Чайка в суде показал, что от полученных ФИО2 ударов у него разболелась голова и он на несколько секунд потерял сознание, но потом умыл лицо водой и ему стало немного лучше. В это время в кладовую зашли ФИО2, <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО5 Данным офицерам ФИО2 сказал, что Чайка разбил стекло головой, после чего кинул на стол 200 рублей на починку окна, после чего все разошлись. Поскольку ему стало плохо, кружилась голова, он сообщил командиру роты <данные изъяты> ФИО6, что ФИО2 его избил, в связи с чем он себя плохо чувствует и нуждается в медицинской помощи. Далее, с разрешения ФИО6 он убыл в госпиталь, где ему поставили диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и множественные осаднения боковой поверхности шеи справа». В настоящее время подсудимый принес свои извинения, которые он принял, загладил причиненный моральный вред, в связи с чем он его простил и претензий к нему не имеет.

Как видно из заявления потерпевшего Чайки А.В. от 20.01.2017, протокола проверки показаний на месте с его участием, потерпевший просил привлечь ФИО2 к ответственности за содеянное, указал локализацию ударов ФИО2, и детально воспроизвел событие и обстановку, в которой ФИО2 применил к нему физическое насилие, а также описал механизм ударов, нанесённых ему подсудимым.

Согласно протоколам очных ставок между потерпевшими Чайкой А.В. и подсудимым, Чайка полностью подтвердил свои показания при допросах в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты> ФИО8, начальника штаба 3 учебного мотострелкового батальона, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе с подсудимым заходил в кладовую учебной мотострелковой роты третьего учебного мотострелкового батальона войсковой части 30632-А, однако почти сразу это помещение покин<адрес> между потерпевшим и ФИО2 в этой кладовой не видел. Вечером этих же суток подсудимый ему сообщил, что убывает в военную прокуратуру, поскольку Чайка написал на него заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО9 видно, что 20 января 2017 года около 10 часов он находился в кладовой № учебной мотострелковой роты № учебного мотострелкового батальона войсковой части № где вместе с Чайкой А.В. наводили порядок. В это время в кладовую зашли ФИО2 и ФИО8, последний из которых что-то спросил и вышел, а подсудимый стал высказывать претензии Чайке по поводу ненадлежащего наведения порядка в кладовой и грязной столовой посуды. ФИО2 разговаривал на повышенных тонах, выражался нецензурно, разбрасывал со стеллажей имущество. Применения какого-либо насилия при этом он не видел. После этого он из кладовой вышел в комнату для умывания, а ФИО2 и Чайка остались в кладовой. Вернулся обратно примерно через 15 минут, при этом видел выходящих из помещения кладовой ФИО2 и ФИО6. Зайдя в кладовую, он увидел <данные изъяты> ФИО10 и Чайку, который дал ему указание навести порядок, а сам куда-то ушел. После его ухода ФИО10 ему рассказал, что кто-то из офицеров разбил окно в кладовой, а <данные изъяты> ФИО2 выделил на починку окна 200 рублей. Позже со слов сослуживцев ему стало известно, что подсудимый избил Чайку, в связи с чем тот находился на больничном.

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО10, 20 января 2017 года после 10 часов он зашел в кладовую 8 учебной мотострелковой роты третьего учебного мотострелкового батальона за бушлатом. Там находились ФИО2, ФИО6, ФИО5 и Чайка. В кладовой был беспорядок, разбито стекло в одной из фрамуг окна, осколки стекла лежали между оконными рамами. Он видел, как ФИО2 передал ФИО6 200 рублей со словами, что эти деньги он дает на починку окна. Позже он помогал ФИО4 убраться в кладовой. Тогда же ФИО4 ему рассказал, что Вафин толкнул потерпевшего Чайку, в результате чего последний разбил стекло, после чего обратился в военный госпиталь.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля майора ФИО6, командира № учебной мотострелковой роты № учебного мотострелкового батальона войсковой части № усматривается, что 20 января 2017 года около 10 часов 40 минут он совместно с ФИО5 проследовали в ротную кладовую, где находились ФИО2 и потерпевший. Подсудимый, высказав в его адрес претензии за ненадлежащий контроль за подчиненными, сообщил, что Чайка не выполнил его указание по наведению порядка. Также ФИО2 пояснил, что тот разбил стекло, однако каким образом не пояснил, после чего передал ему 200 рублей для восстановления окна. Около 15 часов Чайка ему пояснил, что утром в кладовой у него с ФИО2 был конфликт, в результате которого тот его побил, в связи с чем себя плохо чувствует и ему необходимо обратиться к врачу.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО5, командир 3 учебного мотострелкового взвода 8 учебной мотострелковой роты третьего учебного мотострелкового батальона войсковой части № показал, что 20 января 2017 года около 10 часов 30 минут он вместе с <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО6 прибыли в кладовую данной роты, в котором находился старший прапорщик Чайка. В кладовой был беспорядок, на полу были разбросаны вещи и столовая посуда. ФИО2 указал в кладовой на разбитое стекло в оконной раме, затем передал ФИО6 деньги на починку этого окна. Около 17 часов этого же дня от командира роты ФИО6 ему стало известно, что Чайка обратился в госпиталь с жалобами на состояние здоровья, сообщив, что его, якобы, избил ФИО2.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО11, временно исполнявший должность командира войсковой части №, видно, что 20 января 2017 года около 15 часов 30 минут ему по телефону от оперативного дежурного ему стало известно, что Чайка обратился за медицинской помощью в филиал № военного госпиталя, тому диагностирована закрытая черепно-мозговая травма. По итогам проведенного разбирательства ему стало известно, что Чайка получил эту травму в результате примененного насилия со стороны <данные изъяты> ФИО2. Со слов подсудимого в этот же день он узнал, что 20 января 2017 года около 10 часов 30 минут между ним и Чайкой произошел конфликт в кладовой № учебной мотострелковой роты по причине ненадлежащего порядка в этом помещении. В ходе конфликта, как пояснил ему ФИО2, Чайка вел себя неадекватно и тот, пытаясь успокоить, схватил руками потерпевшего за одежду, прижал к стене. В результате этих действий Чайка, завалившись на окно, плечом разбил стекло в этой оконной раме. Свою вину в причинении потерпевшему черепно-мозговой травмы подсудимый отрицал. Около 18 часов этого же дня ему позвонил Чайка и сообщил, что в результате конфликта с ФИО2 получил травму, но от госпитализации отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, заместитель командира № учебного мотострелкового батальона войсковой части №, показал, что в период с 20 по 24 января 2017 года он проводил служебное разбирательство по поводу получения Чайкой травмы и обращения того в связи с этой травмой за медицинской помощью. В ходе разбирательства потерпевший указал, что получил травму в результате применения к нему физического насилия со стороны ФИО2. Подсудимый же нанесение Чайке побоев отрицал, пояснил, что потерпевший провоцировал его к нарушению установленных Уставом правил отношений между военнослужащими. В ходе произошедшего конфликта он, ФИО2, схватил Чайку за форму одежды в области шеи, потрепал, придавил того к подоконнику, разбив стекло.

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, она является женой потерпевшего. 20 января 2017 года около 15 часов домой пришел супруг в плохом самочувствии и сообщил, что на службе в воинской части его избил <данные изъяты> ФИО2. Подсудимому не понравилось, как ее муж навел порядок в ротной кладовой. Супруг рассказал, что подсудимый одной рукой схватил его за шею и ребром ладони другой руки наносил ему удары в область лица, а затем нанес ему удар кулаком руки в область солнечного сплетения и удары ладонью руки по голове, из-за чего он сильно ударился затылком головы об угол бетонной стены и разбил головой стекло окна. Она видела на боковой поверхности шеи супруга ссадины. Она передала ему медицинскую книжку, после чего муж убыл в госпиталь, где ему поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей хирурга ФИО14, невролога ФИО15 – врачи филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, усматривается, что при обращении за медицинской помощью в январе 2017 года каждый из них осматривал потерпевшего. ФИО14 осматривал Чайку при первичном поступлении, где поставил тому предварительный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, также указал на осаднение боковой поверхности шеи справа. Чайка каждому из них пояснил, что эту травму получил в результате конфликта с офицером в расположении части, защищаясь от которого во время возникшей драке, оступился, ударился затылком о стену. Подробностей этого конфликта Чайка им не рассказывал. От госпитализации потерпевший первично отказался, сославшись на семейные проблемы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Чайки А.В. имелись закрытая тупая травма головы в форме сотрясения головного мозга, 3 ссадины боковой поверхности шеи справа, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Место приложения травмирующей силы при образовании сотрясения головного мозга у потерпевшего была затылочная область, видом травмирующего воздействия был удар; при образовании ссадин место приложения травмирующей силы – область боковой поверхности шеи справа, видом травмирующего воздействия – трение. Сотрясение головного мозга у Чайки образовалось не менее, чем от одного травмирующего воздействия, которое привело к развитию кратковременного расстройства здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Острый период этого сотрясения указывает на то, что травма образовалась в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления о назначении судебной экспертизы. Ссадины боковой поверхности шеи справа у Чайки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены книга учета травм и журнал учета амбулаторных больных филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и признанные по делу вещественными доказательствами. В этом журнале имеются записи, свидетельствующие об обращении потерпевшего Чайки за медицинской помощью с указанными выше жалобами в филиал № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена медицинская книжка на имя Чайки А.В., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и признанная по делу вещественным доказательством. В этой книжке имеются записи, свидетельствующие об обращении потерпевшего за медицинской помощью и проводимым лечением в связи с полученной тем черепно-мозговой травмой ДД.ММ.ГГГГ.

Из контрактов о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; выписок из приказов командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; выписок из приказов командиров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в период совершения рассматриваемых событий ФИО2 и потерпевший проходили военную службу в одном учебном мотострелковом батальоне войсковой части № при этом подсудимый являлся для Чайки должностным лицом, начальником по должностному положению.

Согласно справке и заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Проверив изложенные в приговоре показания потерпевшего Чайки, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, Чайки и ФИО6, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Исходя из этого, суд кладёт их в основу приговора.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого.

Установленные неточности и разногласия в этих свидетельских показаниях суд признает незначительными и не влияющими на свои выводы.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2, отрицавшего в судебном заседании совершение им противоправных действий в инкриминируемом ему объеме насилия и заявившего о его оговоре потерпевшим, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку неубедительны, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, Чайки и ФИО6, а также другим исследованным доказательствам, в связи с чем, суд признаёт их несостоятельными и расценивает как защитную позицию, направленную на уклонение от уголовной ответственности.

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, факт совершения подсудимым вышеописанного противоправного деяния, суд находит доказанным.

Вопреки доводу подсудимого, не усматривает суд применения насилия ФИО2 к Чайке, исходя из личных неприязненных отношений, не связанных с порядком подчиненности, так как подсудимый при исполнении обязанностей военной службы высказывал свое недовольство по поводу поведения потерпевшего именно в связи с выполнением последним своих воинских должностных обязанностей. Как для подсудимого, так и для потерпевшего было очевидным, что они находятся в отношениях подчиненности, поскольку конфликт произошел во время службы, на территории воинской части, когда они находились в военной форме со знаками отличия.

На данный вывод суда также никоим образом не влияет момент начала применения насилия ФИО2, когда потерпевший в ответ на его неправомерные действия мог также допустить оскорбительные выражения в его адрес и в адрес родственников подсудимого.

Более того, как пояснил в суде потерпевший Чайка, возможно, он оскорбительно выразился в адрес ФИО2 и его родственников, но это произошло спонтанно в ответ на агрессию со стороны подсудимого по поводу ненадлежащего исполнения им обязанностей по должности.

Учитывая данные обстоятельства, показания подсудимого ФИО2 о применении насилия именно из-за возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное должностное преступление.

В связи с этим ходатайства подсудимого и защитника о переквалификации инкриминируемого ФИО2 деяния с п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд принимает во внимание позицию потерпевшего, который пояснил в суде, что вопрос о переквалификации инкриминируемого подсудимому деяния с п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекращении уголовного дела связывает с примирением с ФИО2 и пытается побыстрее забыть этот конфликт. Вместе с тем данное суждение Чайки, не исключает совершение ФИО2 противоправного деяния согласно описательной части приговора при обстоятельствах, о которых подробно и последовательно показал сам потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях.

Также суд считает несостоятельным довод подсудимого, что указанная травма головы потерпевшего Чайки могла образоваться из-за слабого физиологического состояния Чайки и при том объеме физического воздействия, которое он указал в своих показаниях.

Кроме того является неубедительным довод подсудимого и защитника, что поскольку на затылке у потерпевшего не имелись какие-либо повреждения, а поэтому закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга потерпевшего не могла образоваться от того объема ударов подсудимого, что вменено последнему органом предварительного следствия.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, острый период сотрясения головного мозга у Чайки указывают на то, что травма образовалась в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении данной экспертизы, т.е. в результате примененного подсудимым ФИО2 в отношении потерпевшего Чайки того объема насилия, что инкриминируется ФИО2.

Оценивая данное заключение эксперта, суд отмечает, что экспертное исследование проведено на основании всесторонних исследований компетентным лицом, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны объективные и развернутые ответы на все поставленные вопросы, которые входят в компетенцию эксперта. Оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Принимая во внимание добытые по делу доказательства и давая юридическую оценку содеянному подсудимым, с учётом также и мнения государственного обвинителя, военный суд находит установленным, что 20 января 2017 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут <данные изъяты> ФИО2, являясь для потерпевшего старшего <данные изъяты> Чайки А.В. начальником по должностному положению, при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно применил в отношении того физическое насилие, причинив физическую боль и нравственные страдания, содеянное подсудимым суд расценивает как совершение должностным лицом действий с применением насилия, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и квалифицирует это действие по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд исходит из того, что ФИО2 совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких, при этом его преступные действия, связанные с превышением должностных полномочий и посягавшие на личность гражданина, негативно сказались на состоянии правопорядка и воинской дисциплины в воинском коллективе, дискредитируют и наносят урон авторитету должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации и престижу военной службы, в связи с чем они представляют значительную общественную опасность в условиях современных Вооружённых Сил РФ.

Суд также учитывает, что мотивом для действий подсудимого явились неверно понятые интересы службы, стремление показать свое мнимое превосходство над подчиненным путем оказания физического насилия и в словестном оскорблении потерпевшего.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, извинения подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводу подсудимого нецензурное высказывание потерпевшего не может являться обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2, в том числе и по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что когда ФИО2 начал нецензурно выражаться в адрес Чайки, последний молчал и слушал, однако не отрицает, что терпение его могло иссякнуть и он мог допустить в адрес ФИО2 нецензурную брань.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, во время службы по контракту характеризуется с положительной стороны, а также ходатайство командования воинской части о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, которые суд признает исключительными, полагает возможным, в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить ФИО2 за совершенное им преступление основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным.

Вещественные доказательства по делу – медицинскую книжку на имя Чайки А.В. необходимо передать по принадлежности потерпевшему Чайке А.В., а книгу учета травм и журнал амбулаторных больных - в филиал № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ.

Поскольку ФИО2 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, а в случае увольнения с военной службы - трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – медицинскую книжку на имя Чайки А.В. передать по принадлежности потерпевшему Чайке А.В.; книгу учета травм и журнал амбулаторных больных передать по принадлежности в филиал № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Председательствующий по делу С.В. Аджян

Секретарь судебного заседания Е.В. Колычева