Постановление № 1-61/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием прокурора Ковалева С.В., обвиняемого ФИО3 защитника – адвоката Хямяляйнен Ю.В., представившей ордер <Номер обезличен>, провел предварительное слушание по уголовному делу в отношении

ФИО3, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, не судимого, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Органами дознания ФИО3 обвиняется в том, что он <Дата обезличена>, в период времени с 17 до 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), с целью совершить поездку в личных интересах, подошел к автомобилю марки <Данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, припаркованному на участке местности имеющего географические координаты <Данные изъяты>, вблизи <Адрес обезличен>. Далее, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, незаконно, воспользовавшись незапертой дверью, проник в салон указанного выше автомобиля, сел на водительское сиденье и попытался запустить двигатель автомобиля с помощью ключа, обнаруженного им в салоне, однако это ему не удалось. Затем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, введя в заблуждение ФИО2, попросил его с помощью троса, привести автомобиль в движение, чтобы запустить его двигатель. Далее ФИО3, прикрепил трос к автомобилю ФИО1 и к автомобилю ФИО2, сел за руль автомобиля, принадлежащего ФИО1, и таким образом начал движение. Однако на ходу, завести двигатель автомобиля ФИО1 не удалось. Далее ФИО2 находясь за рулем своего автомобиля отбуксировал автомобиль ФИО1, за рулем которого находился ФИО3, к <Адрес обезличен>, где автомобиль был обнаружен ФИО1

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу было назначено и проведено в связи с наличием ходатайств потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО3, о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Данное ходатайство обвиняемого было поддержано его защитником.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 свое ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим и пояснил, что он примирился с ФИО1, возместил причиненный тому вред, принес свои извинения, потерпевший их принял и претензий к нему не имеет.

Защитник Хямяляйнен Ю.В. поддержала ходатайство и просила прекратить уголовное дело за примирением обвиняемого с потерпевшим, поскольку ФИО3 совершил преступление впервые, вред возместил в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просит провести предварительное слушание без его присутствия и прекратить уголовное дело за примирением сторон, претензий к ФИО3 не имеет.

Прокурор Ковалев С.В. считает, что ходатайства потерпевшего и обвиняемого подлежат удовлетворению, поскольку имеются все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за его примирением с потерпевшим.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнения участников процесса, прихожу к выводу, что ходатайства о прекращении уголовного дела, подлежат удовлетворению.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он впервые совершил преступление средней тяжести. В материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшего ФИО1 (л.д.121) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за их примирением, в котором он указывает, что примирился с ФИО3, тот принёс ему свои извинения, и претензий к нему не имеет.

В судебном заседании ФИО3 были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и его право в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Обвиняемый ФИО3 подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, пояснив, что он понимает, что это не реабилитирующее основание. Каких либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, не имеется.

Вещественные доказательства по делу: <Данные изъяты>.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, поскольку ФИО3 не является осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234, п.4 ч.1 ст.236, ст. 239 УПК РФ, судья

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО3- обязательство о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <Данные изъяты>.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В.Михеев