Решение № 12-98/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-98/2020

Дело № 12-98/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитника – адвоката Курданова А.В., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника – адвоката Курданова А.В. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.л-том полиции ФИО2 а также на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.л-та полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО5 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, так как, управляя транспортным средством №, на <адрес> у <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, двигавшемуся попутно левее без изменения направления движения. От удара автомобиль марки «<данные изъяты> сместился влево и совершил наезд на бордюрный камень. Названным постановлением ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Защитник – адвокат Курданов А.В., не согласившись с указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица в отношении ФИО5, обжаловал их в суд, утверждает, что водитель автобуса не нарушал п.8.4 ПДД РФ, не выезжал на крайнюю левую полосу, по которой ехал автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 По мнению защитника, ДТП произошло вследствие избрания водителем указанного автомобиля небезопасной скорости движения и несоблюдение дистанции до движущегося впереди ТС. При перестроении на крайнюю левую полосу водитель ФИО1 совершила резкий маневр движения влево, в результате чего колесами наехала на бордюрный камень, после чего ее автомобиль отбросило поперёк полосы движения автобуса под управлением водителя ФИО5, и произошло столкновение транспортных средств. Также в жалобе заявитель ссылается на то, что в постановлении не указаны потерпевшие, свидетели, исследованные доказательства, обстоятельства, смягчающие или отягчающие его административную ответственность, вследствие чего неясно, учтены ли они должностным лицом при рассмотрении дела. В решении вышестоящего должностного лица имеются неточности, кроме того, упомянута видеозапись, которой нет в материалах дела.

Заявитель просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных процессуальных нарушений, вернуть дело в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник - адвокат Курданов А.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

ФИО1., считающая себя потерпевшей по делу, которой причинен материальный ущерб в результате повреждения ее автомобиля, возражала против удовлетворения жалобы защитника, полагает постановление и решение должностных лиц ОБ ДПС законными и обоснованными, вместе с тем отмечает, что при рассмотрении жалобы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2. она не была извещена о поступлении жалобы и времени и месте ее рассмотрения.

Инспектор ДПС ФИО4, вынесшая обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная судом в качестве свидетеля, возражала против удовлетворения жалобы защитника, поддержала постановление. Вместе с тем, признала наличие процессуальных нарушений, которые, однако, не повлияли на результат рассмотрения дела. В частности, в протоколе об административном правонарушении не указана потерпевшая ФИО1 не перечислены исследованные доказательства, не проверялось наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5 Свидетель ФИО4 суду показала, что при рассмотрении дела ею были опрошены оба участника ДТП ФИО5 и ФИО1 изучена схема места совершения административного правонарушения. После рассмотрения дела она видела видеозапись данного ДТП, которая подтверждает ее выводы, изложенные в постановлении о виновности ФИО5

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, для привлечения лица к административном ответственности по данной норме КоАП РФ выяснению подлежит вопрос о том, кто из водителей обладал преимущественным правом движения, и кто должен был уступить другому дорогу.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО5 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, так как, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> у <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>, двигавшемуся попутно левее без изменения направления движения. Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО5 в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО4 водителю ФИО5 на управление транспортным средством <данные изъяты>

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ИДПС ФИО2

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографиями, предоставленными в материалы дела ФИО5;

- фотографиями, представленными в суд инспектором ДПС ФИО2

- видеозаписью, предоставленной дирекцией благоустройства города, поступившей в суд от инспектора ДПС ФИО2

Доводы заявителя о неправомерных действиях водителя ФИО1 судья не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц, помимо лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, степени вины каждого из участников в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, на основании п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает, что ФИО5 было нарушено требование п.8.4 Правил дорожного движения РФ, так как он, управляя автобусом, совершая перестроение со средней полосы движения в крайнюю левую, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 двигавшемуся попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе.

Довод жалобы о том, что автобус после ДТП стоит полностью в границах средней полосы движения, а значит, на крайнюю левую не перестраивался и ударить автомобиль ФИО1. не мог, суд находит несостоятельным, поскольку Схема места совершения административного правонарушения зафиксировала положение транспортных средств после ДТП, а не в момент его совершения.

Момент ДТП четко просматривается на видеозаписи (00:34-00:42 секунды видеоролика), из которой явствует, что автомобиль марки <данные изъяты>» двигался в крайней левой полосе прямо, направление движения не менял, а автобус <данные изъяты>, отъехав от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» (направление из центра города в сторону <адрес>), перестроился резко в среднюю полосу движения, затем сразу двинулся в крайнюю левую полосу, ударив автомобиль марки «<данные изъяты>

Тот факт, что видеозапись появилась в материалах дела после вынесения постановления о назначении административного наказания ФИО5, не является нарушением, так как в соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Таким образом, суд находит, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Именно эту норму закона просит применить защитник по результатам рассмотрения его жалобы.

Судом установлено, что в ходе производства по делу были допущены следующие процессуальные нарушения.

В схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют «условные обозначения»; в судебном заседании инспектор ДПС ФИО 2. пояснила, что крестиком обозначено место столкновения транспортных средств участников ДТП, что такой знак всегда применяется в схемах, поэтому отсутствие «условных обозначений» не мешает установлению данного факта.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не указано, имелись ли потерпевшие, свидетели правонарушения. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2., потерпевшая ФИО1 а также ФИО5 подтвердили, что ФИО1 присутствовала при составлении протокола и вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не присутствовала при рассмотрении жалобы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3, не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако с решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. согласна, его поддерживает.

В постановлении по делу об административном правонарушении № инспектором ДПС не указаны исследованные ею доказательства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО5 При этом с имеющимися в материалах дела доказательствами стороны были ознакомлены. Наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств не повлияло бы на размер административного штрафа, назначенного ФИО5, так как он установлен законом в твердой денежной сумме 500 рублей. На вопрос судьи о наличии у ФИО5 смягчающих обстоятельств в судебном заседании защитник – адвокат Курданов А.В. ответил, что их не имеется, следовательно, основания для смягчения назначенного наказания до предупреждения отсутствуют.

В решении вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ имеются неточности в наименовании «Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», а также в резолютивной части «постановление... по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ», однако указанные недочеты не влияют на результат рассмотрения жалобы, в деле не имеется иных актов по итогам разрешения жалобы ФИО5, основания сомневаться в том, что это решение принято по результатам рассмотрения именно этой жалобы, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, однако, указанные нарушения не являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то есть оснований для применения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований признать вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд полагает необходимым оставить оспариваемые акты без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.л-том полиции ФИО4, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Курданова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти дней в даты вручения копии решения.

Судья <данные изъяты> О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>