Решение № 2-5479/2019 2-5479/2019~М-4690/2019 М-4690/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-5479/2019

Дело № 2-5479/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В. ,

при секретаре Грищенко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент1» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 19 августа 2015 года по состоянию на 20 сентября 2018 года в размере 3 684 065,26 руб., том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 3 428 188,25 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 237 213,95 руб., начисленные пени – 18 663,06 руб. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 6 648 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины – 32 620 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 19 августа 2015 года между ООО «Уралрегионипотека» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 3 575 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес> на срок 240 месяцев под 14,60% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемой квартиры. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению займа в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 3 684 065,26 руб., которую просят взыскать и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент1» при надлежащем извещении участия в суде не принимал, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали. Ранее в судебном заседании ФИО3 с исковыми требованиями в части размера начисленных пени не согласился, полагал пени завышенными, просил снизить размер, в остальной части с исковыми требованиями согласился в полном объеме. На проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорной квартиры не настаивал, стоимость спорного недвижимого не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Уралрегионипотека» при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2015 года между ООО «Уралрегионипотека» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику 3 575 000 руб. на срок 240 месяцев под 14,60% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>, а заемщик обязуется вернуть данную сумму в установленный договором срок и оплатить проценты за пользование денежными средствами (п.2.2) (л.д.29-42).

При нарушении сроков возврата займа, начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет займодавца (включительно) (п.2.5).

Факт получение ФИО2 денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 575 000 руб., представителем истца в судебном заседании не оспорен (л.д.57).

Права первоначального залогодержателя ООО «Уралрегионипотека» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время владельцем закладной является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент1», что подтверждается справкой о наличии закладной по счету депо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-54).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению займа в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 3 684 065,26 руб., том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 3 428 188,25 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 237 213,95 руб., начисленные пени – 18 663,06 руб.

Проверяя расчёт задолженности, суд находит его правильным в связи с чем принимает во внимание.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, имеет место неоднократное нарушение условий договора, задолженность по договору, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности пол договору займа в размере 3 684 065,26 руб., том числе: остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 3 428 188,25 руб., начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 237 213,95 руб., начисленных пени – 18 663,06 руб.

Оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании договора купли-продажи от 19 августа 2015 года, заключенного между ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес> (л.д.95оборот).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору займа является залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>. Согласно отчета об оценке №, квартира оценена в размере 8 310 000 руб. (л.д.66-100).

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке с ограничением права «ипотека в силу закона» (л.д.55-56,95оборот).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку спорное нежилое помещение является предметом ипотеки, суд приходит к выводу об обращении взыскания на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Так, подпунктом 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом имеющейся задолженности у ответчика в размере 684 064,36 руб., требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент1» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес> определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 6 648 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом обращения взыскания на имущество в размере 32 620 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент1» задолженность по договору займа № от 19 августа 2015 года по состоянию на 20 сентября 2018 года в размере 3 684 065 рублей 26 копеек, том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 3 428 188 рублей 25 копеек, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 237 213 рублей 95 копеек, начисленные пени – 18 663 рубля 06 копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру, общей площадью 134,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 648 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент1» расходы по уплате госпошлины в сумме 32 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2019 года