Решение № 2-65/2020 2-65/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-65/2020

Дело № 2-65/2020 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Рубцовой М.В.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

встречному иску ФИО2, в собственных интересах и интересах ФИО3, к ФИО1 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>. В обоснование иска указано, что стороны, находясь в браке, проживали по данному адресу с 2006 по 2009г. В апреле 2009г. брак был расторгнут, однако уже в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик освободила квартиру. С этого времени ФИО2 выехала на другое постоянное место жительства, и лишь формально сохраняет регистрацию по вышеуказанному адресу и какого-либо участия в содержании жилого помещения не принимает.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования, предъявив их не только к ФИО2, но и к ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, зарегистрированному по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска.

ФИО2, действуя в собственных интересах и интересах ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении, указывая на то, что причиной не проживания в спорной квартире, являются конфликтные отношения, сложившиеся между ними и ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, настаивал на том, что выезд ФИО2 является добровольным, начиная с 2009г. каких-либо попыток вселиться она не предпринимала

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, настаивала на вынужденном характере выезда из спорной квартиры.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОМВД России по <адрес> и администрация Лидогинского сельского поселения Нанайского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО1 на состав семьи из 3-х человека ( ФИО1, супругу ФИО2 и их дочь ФИО7, родившуюся ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, при расторжении брака место жительства ФИО7 определено с матерью.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 рожден сын ФИО3, отцом которого в свидетельстве о рождении указан ФИО4.

Согласно поквартирной карточке в настоящее время в <адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГг., а также ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что, несмотря регистрацию по вышеуказанному адресу, начиная с января 2009г., ФИО2 проживала в другом населенном пункте - поселке 24 км Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>. По мнению ФИО1, проживание в другом населенном пункте указывает на формальный характер регистрации его бывшей супруги в спорной квартире.

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о правах лица на жилое помещение, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право бессрочно пользоваться жилым помещением, независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела видно, что ФИО2 вместе с дочерью выехала из спорной квартиры в январе 2009г., после чего состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4, от которого ДД.ММ.ГГГГ родила сына ФИО3

ФИО4 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно поквартирной карточке, в квартире по данному адресу по месту жительства значатся зарегистрированными: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Одновременно из материалов дела видно, что с 2012 по 2017г. ФИО3 посещал детский сад <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является учеником средней школы того же села

ФИО7 обучалась в школе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., после чего была отчислена из нее в связи с завершением обучения и получением аттестата об основном общем образовании.

При этом ФИО2 по окончанию отпуска по уходу за ребенком и после устройства ФИО3 в детский сад, на постоянной основе осуществляла трудовую деятельность в организациях на территории <адрес>.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Доказательств, которые бы свидетельствовали о попытках ФИО2 вселиться в квартиру, материалы дела также не содержат.

Упомянутая во встречном иске попытка вселения ДД.ММ.ГГГГг., имела место впервые за 10 лет, и уже после обращения ФИО1 в суд с иском.

Создание новой семьи и проживание с ней в другом населенном пункте не свидетельствует о временном характере выезда ФИО2, а наоборот, указывает на то, что выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Таким образом, установлено и не опровергнуто ФИО2, что она, не менее 10 лет назад, выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Требования о вселении, заявленные в интересах ФИО3, являются производными от аналогичных требований, заявленных ФИО2 в собственных интересах.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт отказа ФИО2 от прав на жилое помещение, требование о вселении не может быть удовлетворено в отношении их обоих.

При этом отсутствие сведений об обеспеченности ФИО2 и ФИО3 другим жилым помещением не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО2, ФИО3 признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, в собственных интересах и интересах ФИО3, к ФИО1 о вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: подпись.

Копия вена.

Судья А.Л.Литовченко

УИД: 27RS0№-88

Подлинный документ подшит

в деле: №

Находится в Нанайском районном суде

<адрес>