Решение № 12-66/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело №12-66/2025 25MS0088-01-2024-006596-56

м/с Власова О.В.


РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 18 февраля 2025 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подана жалоба, просит об отмене вынесенного мировым судьей постановления, и прекращении производства по делу. Указал, что о дате и времени составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ему известно не было, почту он не получал, так как по адресу: Приморский край, XXXX, указанному в протоколе и постановлении о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.9 Закона Приморского края № 44-КЗ, он не проживает. Адрес его места жительства и регистрации: Приморский край, XXXX. Поскольку о рассмотрении ДД.ММ.ГГ протокола ему известно не было, он не смог оплатить вовремя штраф. Уведомление ему передал в декабре 2024 г. сосед, который проживает по адресу: XXXX. Приморского края, точной даты не помнит. Считает, что существенно нарушены его права на защиту как лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ судом не выяснены все обстоятельства по указанному делу, также не учтен факт того, что им ДД.ММ.ГГ был оплачен полностью штраф в размере 4000 рублей по квитанции, в которой также указан неверный адрес его проживания, что подтверждается чеком об операции ПАО Сбербанк.

В судебное заседание ФИО1 на жалобе настаивал, пояснил, ДД.ММ.ГГ, при составлении протокола об АП сотрудником полиции за громкое звучание музыки, адрес регистрации и проживания указан был на основании данных его паспорта. Пояснить об адресе указанном в чеке оплаты штрафа, не смог.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, изучив представленные материалы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не находит.

Постановлением административной комиссии администрации Хасанского муниципального округа от ДД.ММ.ГГ XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.9 Закона Приморского края XXXX-КЗ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Копия постановления направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением по адресу: XXXX (ШПИ 69270198031770) и вручена адресату ДД.ММ.ГГ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласной приведенной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обязан был уплатить назначенный административной комиссии администрации Хасанского муниципального округа административный штраф не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако согласно исследованным судом материалам дела установлено, что административный штраф уплачен не был. Рассрочка и отсрочка уплаты штрафа не предоставлялась. Оплата штрафа произведена ДД.ММ.ГГ (л.д.30).

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 данной статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленным уполномоченным должным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением административной комиссии администрации Хасанского муниципального округа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX, вступившим в законную силу, информацией департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей ПК от ДД.ММ.ГГ об отсутствии оплаты административного штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГ, списками внутренних почтовых отправлений, отчетами об отслеживании ПО.Оплата административного штрафа по истечении срока, установленного ст. 32.2 КоАП РФ, не исключает в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя на защиту как лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с неполучением им почтовой корреспонденции, направленной по адресу, по которому он не проживает и не зарегистрирован, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 с его участием был составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 XXXX за нарушение ч.2 ст. 3.9 Закона Приморского края от 29.09.2014 №467-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории ПК». В протоколе адрес ФИО1 указан: Приморский край, XXXX. С протоколом ФИО1 ознакомлен под роспись, копия ему вручена, каких-либо замечаний от ФИО1 по поводу указания неверного адреса, не имеется.

Уведомление о составлении ДД.ММ.ГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, направленное по адресу: Приморский край, XXXX, вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует информация с официального сайта почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69270102047422.

Копия протокола направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, XXXX, о чем свидетельствует список почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о приеме корреспонденции, вручено адресату ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует информация с официального сайта почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69270103038535.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Оплата штрафа произведена ФИО1 через мобильное приложение Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГ, при этом адрес плательщика указан XXXX.

Кроме того, судебное извещение о рассмотрении дела в мировом суде направленное ФИО1 по адресу: Приморский край, XXXX было получено лично адресатом ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует подпись получателя.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 не ссылался на обстоятельства ненадлежащего извещения, с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ был согласен, факт неоплаты штрафа в установленный срок подтвердил. Таким образом, бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Бутенко