Решение № 2-3773/2017 2-81/2018 2-81/2018 (2-3773/2017;) ~ М-3393/2017 М-3393/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3773/2017

Дело № 2-81/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании доли в праве на жилое помещение не значительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором просил признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать долю ФИО2 в размере 245/10000 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. расположенные по адресу: <адрес> незначительной и прекратить право собственности на указанные доли; возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере рыночной стоимость ее доли в сумме 185 716 рублей 13 копеек; признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 64-67).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец личного участия в рассмотрении дела не принял, извещен.

Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчиков адвокат Давыдов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.

Старший помощник прокурора Советского района города Челябинска – Рыскина О.Я. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Обоснованными являются требования о признании утратившей право пользование жилым помещением ФИО3, а в части требований о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО2, признании ее доли незначительной и выкупе, следует отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО18 (после брака ФИО5) Е.А. был зарегистрирован брак, о чем была внесена соответствующая запись в акты гражданского состояния № №.

В 2017 году по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 4 Советского района города Челябинска брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут (л.д. 6, 129).

В период брака у С-вых родился совместный ребенок – ФИО19. (л.д. 127). Также ФИО3 является матерью ФИО2 рожденной от ФИО6

На момент рассмотрения спора ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 19-20). Фактически в данном жилом помещении не проживают с момента прекращения брака, между ФИО1 и ФИО3

В 2017 году ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО20 обращалась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 в котором просила признать ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 10 июля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично, в том числе несовершеннолетним ФИО21 было передано в собственность по 98/10000 доли вправе собственности на жилой дом площадью 242,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований о признании права собственности ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда решение Советского районного суда города Челябинска от 10 июля 2017 года было изменено, доли ФИО2 и ФИО7 в праве собственности на жилой дом площадью 242,7 кв.м. и земельный участок площадью 438,7 кв.м. по адресу: <адрес> были увеличены до 245/10000.

Таким образом, на момент рассмотрения дела жилой дом площадью 242,7 кв.м. и земельный участок площадью 438,7 кв.м. по адресу: <адрес> находятся в долевой собственности ФИО1 (доли) ФИО2 (доли) и ФИО7 (доли).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая указные положения закона, суд полагает заявленные требования ФИО1 о признании доли ФИО2 незначительной и выкупе ее подлежащим удовлетворения, к таким выводам суд приходит с учетом следующих обстоятельств дела.

Доля ФИО2 в праве собственности составляет 245/10000, что в переводе на квадратные метры в жилом помещении равняется 5,94 кв.м. Такой несущественный размер доли фактически исключает возможность раздела внатуре помещения или закрепления за ответчиком какой-либо части помещения. Кроме того указанна площадь меньше нормативной площади необходимой для проживания.

Ответчик ФИО2, будучи собственником доли, расходов на содержание имущества не несет, коммунальных платежей не оплачивает. Обратного суду не доказано.

ФИО2 членом семьи ФИО1 не является. Родной матерью ФИО2 является ФИО3 которой, согласно сведение единого государственного реестра недвижимости на момент рассмотрения спора принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 57,6 кв.м., расположенная по адресу: <...> (л.д.34).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

После прекращения брака, что ФИО3, что ФИО2 перестали быть членами семьи ФИО1

Суд отмечает, что ФИО3 обращалась в Ленинский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 о даче разрешения не выезд, в котором указывала, что желает уехать и проживать в <адрес>, в связи с предложенной работой (л.д.123-126).

Указанное согласуется с позицией истца о том, что ответчики принципе не проживают на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании доли незначительной, выкупе данной доли и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Определяя размер подлежащей компенсации, суд исходит из стоимости определенной в отчете представленном истцом (л.д. 72-120). В ходе исследования оценщик полноценно определил и учел особенности спорного жилого помещения, проводя сравнение с аналогичными жилыми помещения было учтено как местоположение объекта, так и его особенности. Возражений относительно суммы компенсации ответчиком представлено не было.

Согласно письма нотариуса ФИО22 денежные средства за долю в жилом помещении и земельном участка в размере 185750 рублей находятся на счете нотариуса для выдачи ФИО2(л.д. 70).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать долю в праве собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 242,7 кв.м. и земельный участок площадью 438,7 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в размере 245/10000 незначительной.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 245/10000 доли в праве собственности на жилой дом площадью 242,7 кв.м. и земельный участок площадью 438,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на 245/10000 долей в праве на жилой дом площадью 242,7 кв.м. и земельный участок площадью 438,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 245/10000 долей в праве на жилой дом площадью 242,7 кв.м. и земельный участок площадью 438,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользование жилым домом площадью 242,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п И.И. Волуйских

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>