Решение № 2-54/2019 2-54/2019(2-638/2018;)~М-551/2018 2-638/2018 М-551/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-54/2019

Дело № 2-54\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019г. Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой С.Г.

при секретаре Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Еткульского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Еткульского муниципального района о признании за нею права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание домик сторожа площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела у ООО «Агроторгснаб» следующие объекты недвижимости - павильон ПК-2 «Ветерок» площадью <данные изъяты> и павильон АК-2У «Кастрома» (столовая) площадью <данные изъяты> Указанное имущество располагается по адресу: <адрес>, на территории бывшей базы отдыха «Юность», принадлежащей ранее Еманжелинскому заводу «Сигнал». Право собственности истицы на данные павильоны зарегистрировано в ЕГРН. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она прибрела по договору купли-продажи у ООО «Агроторгснаб» расположенные на этой же территории нежилое здание прачечной площадью <данные изъяты> и нежилое здание домик сторожа площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истицы на здания прачечной и домик сторожа не зарегистрировано в ЕГРН, поскольку во внесудебном порядке сделать это не представляется возможным. Спорное здание (домик сторожа) был возведен Государственным унитарным дочерним предприятием «Сигнал-Полимер» на земельном участке, который ему был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования в целях размещения базы отдыха «Юность». В настоящее время указанное предприятие ликвидировано. Предприятие «Сигнал» на основании п.2 ст.269 ГК РФ имело право возводить на принадлежащем ему праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке здания, сооружения, иное недвижимое имущество при условии сохранения целевого использования участка. После возведения данного здания предприятие приобрело право собственности на него в силу ст.218 ГК РФ. Впоследствии предприятие воспользовалось своим правом на отчуждение данного недвижимого имущества, продав его ООО «Агроторгснаб» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ООО «Агротогснаб» продал указанное имущество истице.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В обоснование указал те же обстоятельства.

Представитель ответчика - Администрации Еткульского муниципального района - в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представители третьих лиц - ГУ лесами по Челябинской области, ООО «Агроторгснаб» - в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Глава 14 ГК РФ регламентирует правоотношения по приобретению права собственности. Основанием приобретения права собственности на имущество может быть договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества, наследование, изготовление или создание для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретательная давность, при определенных условиях самовольная постройка и т.д. (ст.ст.218,219.222,234 ГК РФ).

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на ст.218 ГК РФ и представила в суд договор купли-продажи нежилых здания прачечной, домика сторожа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Агроторгснаб» (продавцом), а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГДУП «Сигнал-Полимер» в лице председателя ликвидационной комиссии (продавец) и ООО «Агроторгснаб» (покупатель) с Приложением к договору, по которым покупатель приобрел полуразрушенные временные постройки некапитального типа, сооружения, оборудование, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, отнесенном к категории земель лесного фонда, предназначенном для размещения базы отдыха «Юность».

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст.8.1, 223 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в частности, на недвижимое имущество, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Из приведенных правовых норм следует, что суд при выяснении вопроса о том, возможна ли защита гражданских прав ФИО1 путем признания права собственности на спорное имущество, обязан установить соответствие указанной сделки требованиям закона и иных правовых актов.

На момент подписания рассматриваемых договоров в полном объеме действовали положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества (домика сторожа) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторгснаб» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) у продавца отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на отчуждаемее имущество, что является нарушением требований вышеназванных статей ГК РФ, а также п.2 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости.

Из представленного суду договора № купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГДУП «Сигнал-Полимер» в лице председателя ликвидационной комиссии (продавец) и ООО «Агроторгснаб» (покупатель) с двумя Приложениями к нему усматривается, что покупатель приобрел у продавца 23 наименования полуразрушенных временных деревянных щитовых домиков, строений, а также иное оборудование и сооружения, в том числе домик сторожа площадью <данные изъяты> Государственная регистрация сделки и перехода права собственности по ней в соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим в момент заключения сделки) не осуществлена. В тексте договора отсутствует указание на то, что сделка подлежит государственной регистрации в учреждении, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом следует отметить, что в заключенном между этим же сторонами в этот же день договоре купли-продажи № недвижимого имущества - Павильона ПК-2 «Ветерок» и Павильона АК-2У «Кастрома» - имеется пункт о необходимости осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В этом договоре указан вид и основания права, на котором отчуждаемым имуществом владел продавец. Эти же документы имеются в реестровом деле в отношении данных объектов, представленном суду Управлением Росреестра. Государственная регистрация перехода права собственности по данной сделке в отношении указанных павильонов произведена в установленном законом порядке.

В отношении спорного имущества - домика сторожа - у продавца ГДУП «Сигнал-Полимер» никаких правоустанавливающих документов не имелось, что усматривается из договора купли-продажи №, а также из представленных суду Управлением Росреестра реестрового дела на имущество данного предприятия, в котором содержится перечень основных средств предприятия «Сигнал-Полимер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует наименование такого имущества как домик сторожа на территории базы отдыха «Юность».

Таким образом, ни ГДУП «Сигнал-Полимер» (исходный продавец), ни ООО «Агроторгснаб» (последующий продавец) не имели надлежащим образом оформленных документов в отношении спорного имущества, позволяющих легитимно распорядиться им, поскольку такое право у продавцов имущества по рассматриваемым сделкам не возникло.

Таким образом, в силу ст.168 ГК РФ рассматриваемая сделка является ничтожной.

Кроме того, из представленных суду документов не представляется возможным идентифицировать спорный объект как недвижимое имущество.

Из представленных суду стороной истца документов технического описания (технического паспорта) следует, что спорное здание является объектом капитального строительства, т.е. объектом недвижимости, имеющим кирпичный фундамент, дощатые стены; в котором нет отопления, канализации, водопровода. В техническом заключении по результатам обследования домика сторожа, составленном ООО «Южно-Уральский академический центр», отражено, что обследуемый специалистами домик сторожа имеет каменные стены, выполненные из кладки красного кирпича с облицовкой силикатным кирпичом, с кирпичными внутренними перегородками, с печным отоплением, с канализацией.

Предметом сделки в 2005 году, совершенной ГДУП «Сигнал-Полимер» и ООО «Агроторгснаб», явились полуразрушенные временные щитовые деревянные строения, которые по свому определению не могут являться объектами капитального строительства.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Сам по себе факт невозможности или затруднительности зарегистрировать сделку в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причинам, изложенным истцом, не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество за покупателем в судебном порядке.

В этой связи ссылка истца на договор купли-продажи от 25 сентября 2018 года и на ст.218 ГК РФ как на основание заявленных исковых требований судом не может быть принята во внимание.

Иных оснований, предусмотренных законом, для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, суд не усматривает.

В этой связи суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Еткульского муниципального района о признании за нею права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание домик сторожа площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: