Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-1572/2017 2-15971/2017 М-1572/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Дело №2-15971/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - Администрации ГП Ишимбай МР Ишимбайский район РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к администрации ГП г. Ишимбай МР Ишимбайский район о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде – жилой дом с жилым пристроем,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником бревенчатого жилого дома с бревенчатым жилым пристроем, а так же надворных построек: бревенчатых сеней-навеса, сарая, расположенного по адресу: <адрес> 24.03.2000 года истцу было дано разрешение № на производство по строительству кирпичных гаража, сарая, бревенчатой бани с кирпичным предбанником, которые истица и построила в этом же году. В 2001 году муж истицы самовольно, без разрешения отдела архитектуры и градостроительства, сломал перегородку между пристроем и сенями, провел в него отопление, облицевал с наружной и внутренней отделкой кирпичем и жилой дом и жилой пристрой, в результате чего произошла реконструкция всего дома и изменилась общая и жилая площади всего строения. Истец просит признать за ней право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, в порядке предусмотренном ст.222 ГК РФ.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что правопритязаний со стороны других лиц, со стороны администрации в отношении спорного жилого дома не имеется.

Третье лицо – Отдел архитектуры и градостроительства Администрации МР Ишимбайский район РБ своих представителей в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело без их участия.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возвещении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Основным правовым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Судом установлено, что на основании договора дарения от 03.05.1999 года, реестр № 1259, ФИО1 стала собственницей бревенчатого дома литер А, 1952 года постройки, с бревенчатым жилым пристроем литер А1, всего общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м, а так же надворных построек, находящегося по адресу: <адрес> В 2001 году самовольно, без разрешения отдела архитектуры и градостроительства была сломана перегородка между пристроем и сенями, проведено отопление, так же была произведена облицовка с наружной и внутренней отделкой кирпичом и жилой дом и жилой пристрой, в результате чего произошла реконструкция всего дома и изменилась общая и жилая площади всего строения.

Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу находится в пожизненном наследуемом владении истицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2004 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 30.05.2017 года, жилой дом (литеры А, А1) имеет общую площадь 68,2 кв.м., жилая площадь 56,0 кв.м., фактически объекты используются по назначению.

В целях легализации самовольной постройки истец обратилась с заявлением в уполномоченный орган, в ответ на которое, администрация муниципального района Ишимбайский район РБ выдала градостроительное заключение и отказала в выдаче разрешения на строительство.

Согласно градостроительному заключению от 01.08.2017 г. № 218 установлено, что данный пристрой выстроен без нарушения нормативов градостроительного проектирования муниципального района Ишимбайский район РБ.

В целях проверки соответствия объектов самовольного строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, истцом инициировано проведение строительно-технической экспертизы.

Экспертом ООО <данные изъяты> составлено экспертное заключение № ЭК-260/2017, из которого следует, что жилой дом и жилой пристрой соответствуют требованиям строительных норм и правил для жилых помещений. Имеются некоторые несоответствия объекта исследования от нормы п. 5.2.4.12 СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, п. 5.2.4.12. кровля, стропила и обрешетка должна быть обработана огнезащитным составов. Необходимо выполнить мероприятия по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций крыши. Возведение жилого дома с пристроем при нормальных условиях эксплуатации, при контроле состояния строительных конструкций, соблюдения требований пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Суд принимает данное экспертное заключение, как достоверное и допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта мотивированны, противоречий не имеют, обоснованы документально.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Целевое назначение земельного участка истцом не изменено (ст. 260 ГК РФ), экспертом установлено, что реконструкция жилого дома с пристроем при нормальных условиях эксплуатации, при контроле состояния строительных конструкций, соблюдения требований пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о признании права собственности на самовольные строения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде – бревенчатый жилой дом (литера А), бревенчатый жилой пристрой (литера А1), всего общей площадью 68,2 кв.м., общей площадью жилых помещений 56,0 кв.м, жилой площадью 38,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> земельный участок – земли поселений, общей площадью 1398 кв.м.

Обязать истицу ФИО1 выполнить мероприятия по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций крыши за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения -12.12.2017 года.

Судья подпись Файзуллина Р.Р.