Решение № 12-183/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-183/2017

№ 12-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И..,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АИР на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ АИР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 20 минут на <адрес> РБ управлял автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, АИР подал жалобу, в которой указал, что дело рассмотрено мировым судьей с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных ст. 24.1, 25.7, ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указывая на то что, ему предложили продуть в прибор в присутствии понятых, однако, не показав результаты освидетельствования, сотрудник направился к другому автомобилю и отпустил понятых. Через некоторое время уже при других понятых попросил продуть еще раз в другой прибор. Данный прибор уже был вскрыт и без упаковки, это подтверждается видеосъемкой и понятыми. После того как продул во второй раз, прибор показал положительный результат - 0,586 мг/л. Не согласившись с показанием прибора, настаивал проехать в наркологию, на что сотрудники ответили отказом. Кроме того, без согласия АИР его автомобиль передали ФИО3 – водителю поливочной машины, который работал неподалеку. Составив протоколы, сотрудники ГИБДД уверив его, что у них претензий к нему никаких нет, и в дальнейшем никаких санкций в отношении него применяться не будет, обязали его под диктовку заполнить документы и расписаться в указанных ими местах.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

АИР в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения судебного заседания судебной повесткой, на судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Суд, выслушав заявителя изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 20 минут на <адрес> РБ водитель АИР управлял автомашиной №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6);

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер на состояние опьянения у АИР равнялась 0,586 мг/л.

Все процессуальные документы составлены согласно требованиям закона, подписаны должностным лицом, понятыми без замечаний.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы АИР о том, что дело рассмотрено мировым судьей с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных ст. 24.1, 25.7, ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, также настаивал проехать на медицинское освидетельствование в наркологию, на что сотрудники ответили отказом, суд находит несостоятельными и не опровергающими доказательств совершения им административного правонарушения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АИР был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью. А также АИР в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал: «Вчера ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. выпил пива, сегодня ехал в школу», также указывает на то, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что АИР пришлось несколько раз дуть в трубку объясняется тем, что он не обеспечивал надлежащий объем выдыхаемого воздуха, необходимый для проверки на алкотекторе.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД без его согласия, передал транспортное средство АИР гражданину ФИО3, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на результат освидетельствования, правильность вывода мирового судьи о доказанности вины АИР в совершении описанного выше административного правонарушения.

Наказание АИР назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, оценив представленные в совокупности доказательства, суд находит, что факт управления АИР транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении материалами. Следовательно, оспариваемое по данному делу постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АИР к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и на основании верно истолкованных и примененных правовых норм.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба АИР - без удовлетворения.

На основании ст.ст., 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в отношении АИР оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: Г.И.Липатова