Апелляционное определение № 33-37/2026 33-5101/2025 от 8 апреля 2026 г.

Судья Норкина М.В.

УИД 38RS0024-01-2024-004236-41

Судья-докладчик Краснова Н.С.

№ 33-37/2026 (33-5101/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Седых Д.А., Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО4

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что Дата изъята ФИО3, выезжая на автомобиле Тойота Марк II г/н Номер изъят со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток по а/дороге Р-255 Сибирь 1784 км+70 м, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству под его управлением Тойота Лэнд Крузер г/н Номер изъят. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Согласно сведениям о ДТП, его автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее и заднее крыло, правое переднее крыло, переднее и заднее левые колеса, задний бампер, капот, фара передняя левая, стоп задний левый, повторитель передний левый, расширитель арки передний и задний, подножка левая, передняя левая дверь, скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых запчастей) на дату ДТП составляет 1 504 648, 68 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 1 504 648,68 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 898 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549 400 рублей; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 988 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба в размере 549 400 руб., с учетом более разумного способа устранения подобных повреждений, является необоснованным и нарушающим его право на восстановление автомобиля в полном объеме. Отмечает, что поставленный перед экспертом вопрос о стоимости более разумного способа устранения подобных повреждений не относится к компетенции эксперта. Считает возможным установить размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП (1 510 500 руб.) и стоимостью годных остатков (178 900 руб.), что составляет 1 331 600 руб.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой норм процессуального права, выразившихся в следующем: отсутствуют протокол, аудиопротокол судебного заседания при назначении экспертизы; не рассмотрено ходатайство об отводе эксперта ФИО15; в определении суда о назначении экспертизы не разрешен вопрос о представлении эксперту материалов дела и фотоматериалов, не исследованных судом в судебном заседании и не использованных экспертом при проведении экспертизы; не разрешен вопрос о направлении в Иркутский областной суд частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы; ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов разрешено без назначении судебного заседания; ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не разрешено до вынесения судом решения, отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован судом первой инстанции, оценка рецензии на заключение эксперта в решении суда не дана.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.07.2025 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» апелляционное производство по данному делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Дата изъята в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда поступило заключение ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» Номер изъят от Дата изъята , возвращены материалы данного гражданского дела.

Дата изъята производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик ФИО3, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо ОГИБДД МО МВД РФ «Усольский», которому судебное извещение направлено, вручено Дата изъята ; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 18 часов 00 минут на автодороге Усольского района, Р-255 «Сибирь» 1794 км + 70 м, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Марк II, г/н Номер изъят, двигаясь со стороны с. Мальта в направлении п. Новомальтинск, на нерегулируемом перекрестке в нарушении п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Тойота Лэнд Крузер, г/н Номер изъят, двигающемуся по главной со стороны города Иркутска в сторону города Черемхово, под управлением ФИО2, в результате указанного ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер, г/н Номер изъят, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Нарушение водителем ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств.

Собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н Номер изъят, является ФИО2, собственником транспортного средства Тойота Марк II, г/н Номер изъят - ФИО3

Согласно заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Номер изъят, составленному Дата изъята АНО «Экспертный центр Урала», рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, г/н Номер изъят, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на Дата изъята составляет 1 504 648,68 руб.; рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, г/н Номер изъят, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на Дата изъята составляет 437 021,48 руб.

Определением суда от Дата изъята по делу была назначена автотехническая экспертиза, поручена эксперту ООО «РАО Прайс - Консалтинг» ФИО15

Из заключения эксперта Номер изъятАЭ следует, что в результате ДТП, имевшего место Дата изъята автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят, 1994 года выпуска, (левое расположение руля, модель двигателя 1 НD-Т, комплектация VX Limited, МКПП, заводскими электроблокировками обоих мостов (передний, задний) и раздаточный коробки, с учетом установленного узаконенного силового оборудования) получил следующий объем и характер повреждений: бампер передний с защитной дугой - деформирован с левой стороны детали; решетка радиатора - разрушена в левой верхней части детали; панель передняя - деформирована с левой стороны детали на S~20 %; капот - деформация ребер жесткости по всей площади детали; петля капота правая – деформирована; петля капота левая – деформирована; замок капота – деформирован; фара передняя левая – разрушена; фара передняя правая - трещина в месте крепления; стояночный габаритный передний левый фонарь - трещины на рассеивателе; фонарь указателя поворотов передний левый - разрушен в месте крепления; антенна - разрушена в месте крепления; крыло переднее левое - деформировано со складками в передней части детали на S~20 %; накладка переднего левого крыла – разрушена; левая часть рамки радиатора - деформирована с левой стороны; нижняя поперечина рамки радиатора - деформация с левой стороны детали на S~2 кв.дм с разрывом металла; щиток арки переднего левого колеса - деформирован щиток на S~50% со складками; усилитель арки переднего левого колеса - деформирован в передней части со смещением на S~6 кв.дм; бампер задний усиленный - деформирован с изгибом с левой стороны детали на S~20%; фонарь задний левый - разрушен рассеиватель с утратой фрагментов; накладка задней левой боковины передняя - разрыв материала в передней и задней части детали; накладка задней левой двери задняя – разрушена; накладка задней левой боковины задняя - деформирована с изгибом; подножка левая - повреждено ЛКП в задней части детали (царапины, наслоение); рама - плавная деформация лонжеронов рамы в передней части, трещины в местах соединения рамы с передней поперечиной (деталь ранее подвергалась ремонтным воздействиям), также на раме на правом лонжероне в передней части со стороны моторного отсека присутствуют усталостные трещины, образованные в процессе эксплуатации ТС; передний госномер – деформирован; крыло переднее правое - деформировано в передней и задней части на общей S~6 кв.дм; боковина задняя левая - деформирована с вмятинами на S~12 кв.дм; арка заднего левого колеса наружная - деформация в задней части детали на S~2 кв.дм; дверь передняя левая - сколы ЛКП; дверь передняя правая - сколы ЛКП; диск колесный передней левый – деформирован; продольный рычаг передний левый - деформирован с изгибом; тяга поперечная задняя - деформирована с изгибом; тяга поперечная передняя – деформирована; защита моторного отсека - разрушена в месте крепления; нарушена геометрия проема капота.

Способ устранения повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н Номер изъят в результате ДТП, имевшего место Дата изъята следующий: бампер передний с защитной дугой – замена; решетка радиатора – замена; панель передняя – замена; капот- замена; петля капота правая – замена; петля капота левая – замена; замок капота – замена; фара передняя левая – замена; фара передняя правая – замена; стояночный габаритный передний левый фонарь – замена; фонарь указателя поворотов передний левый – замена; антенна – замена; крыло переднее левое – замена; накладка переднего левого крыла – замена; левая часть рамки радиатора – замена; нижняя поперечина рамки радиатора – ремонт; щиток арки переднего левого колеса – замена; усилитель арки переднего левого колеса – ремонт; бампер задний усиленный – замена; фонарь задний левый – замена; накладка задней левой боковины передняя – замена; накладка задней левой двери задняя – замена; накладка задней левой боковины задняя – замена; подножка левая – окраска; рама – ремонт; передний госномер – замена; крыло переднее правое – ремонт; боковина задняя левая – ремонт; арка заднего левого колеса наружная – ремонт; дверь передняя левая – окраска; дверь передняя правая – окраска; диск колесный передней левый – замена; продольный рычаг передний левый – замена; тяга поперечная задняя – замена; тяга поперечная передняя – замена; защита моторного отсека – замена; нарушена геометрия проема капота - устранение перекоса.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят на дату ДТП Дата изъята без учета износа составляет 1 070 200 руб. и с учетом износа составляет 361 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят на дату ДТП Дата изъята с учетом более разумного способа устранения подобных повреждений составляет 549 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят на дату ДТП Дата изъята в неповрежденном состоянии составляет 1 510 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят составляет 178 900 руб.

Представителем истца в материалы дела представлена рецензия специалистов ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» на заключение эксперта ООО «РАО Прайс - Консалтинг» Номер изъят.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, допросив эксперта ФИО15, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив в действиях ФИО3 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично, и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 549 400 руб. В соответствии с положением ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 898 руб.

Не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции об установлении факта ДТП, о нарушении ФИО3 правил дорожного движения, о виновности в данном ДТП водителя ФИО3, а также о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, судебная коллегия с размером ущерба, определенным к взысканию судом первой инстанции, согласиться не может по следующим основаниям.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 21.10.2024 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАО Прайс - Консалтинг».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков объем и характер, локализация повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н Номер изъят, 1994 года выпуска, (левое расположение руля, модель двигателя 1 НD-Т, комплектация VХ Limited, МКПП, заводскими электроблокировками обоих мостов (передний, задний) и раздаточной коробки, с учетом установленного узаконенного силового оборудования), в результате ДТП, имевшего место Дата изъята ?

- каков способ устранения этих повреждений?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г/н Номер изъят на дату ДТП Дата изъята , в том числе с учетом более разумного способа устранения подобных повреждений?

- какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н Номер изъят на дату ДТП Дата изъята в неповрежденном состоянии?

- какова стоимость годных остатков автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н Номер изъят?

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ФИО3 Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, судьей Усольского городского суда Иркутской области единолично, без проведения судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разрешено ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем вынесено определение от 21.10.2024, которым производство по делу приостановлено.

Определение о назначении экспертизы может быть вынесено при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Вместе с тем, вопросы приостановления или прекращения производства по делу, оставление заявления без рассмотрения при наличии оснований, предусмотренных статьями 215, 216, 220 ГПК РФ разрешаются в предварительном судебном заседании (ч. 4 ст. 152 ГПК РФ), а также в судебном заседании (ст. 153 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Таким образом, нормами процессуального законодательства закреплено, что приостановление производства по делу возможно только в судебном заседании или предварительном судебном заседании.

При этом, в силу ст. 228 ГПК РФ при назначении экспертизы вне судебного заседания как отдельного процессуального действия также требуется составление протокола.

Отсутствие протокола при вынесении определения о назначении экспертизы является процессуальным нарушением, на что указано в Обзоре судебной практики по применении законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2011.

С учетом изложенного, судьей первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, которые привели к вынесению незаконного определения, а также к невозможности проверить довод частной жалобы о заявлении истцом отвода эксперту и результате его рассмотрения судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения определения судьи от Дата изъята о проведении по делу судебной автотехникой экспертизы, экспертом ФИО15 в адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств: истребовании фотоснимков с осмотра т/с Тойота Лэнд Крузер, г/н Номер изъят у АНО «Экспертный центр Урала» (заключение эксперта от Дата изъята ).

Вместе с тем, ходатайство эксперта судом сторонам не направлено, сведений о направлении запроса о АНО «Экспертный центр Урала» и получении ответа на запрос в материалах дела не содержится, имеется флеш-карта с фотографиями с места ДТП (л.д. 118 т.1), при этом сведений о том, кем представлено данное доказательств и решен ли вопрос о его приобщении в материалах дела также не содержится.

Согласно указанию на стр. 3 Заключения эксперта Номер изъят (л.д. 150 т.1) экспертом использовались дополнительные материалы (фотоснимки повреждённого т/с Тойота Лэнд Крузер, г/н Номер изъят).

Таким образом, дополнительные доказательства направлены эксперту без разрешения вопроса об их приобщении к материалам дела и без проведения судебного заседания, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка предоставления эксперту доказательств для исследования.

С учетом установленных нарушений положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 21.10.2024 о назначении судебной экспертизы отменено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержала ранее заявленное истцом ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, просила поручить проведение судебной автотехнической экспертизы эксперту ФИО6 – ООО «ЭкспрессЭкспертиза», на разрешение поставить вопросы:

- определить рыночную стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят на дату ДТП Дата изъята ?

- определить величину стоимости годных остатков Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят на день производства экспертизы?

Денежные средства истцом внесены на депозит, что подтверждается чеком по операции.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал ранее заявленное им в суде первой инстанции ходатайство, с постановкой заявленных им вопросов. Против кандидатуры эксперта ФИО7 возражал, указав, что данный эксперт работает в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», досудебная экспертиза, представленная истцом, была выполнена также экспертом данной организации, предложил проведение экспертизы поручить ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании настаивала на поставленных перед экспертом вопросах в редакции истца, против поручения проведения судебной экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» не возражала.

Принимая во внимание, что определение суда от Дата изъята было отменено в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, нарушением порядка предоставления дополнительных доказательств эксперту, учитывая юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, в том числе для установления которых требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- каков объем и характер, локализация повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят, 1994 года выпуска, (левое расположение руля, модель двигателя 1 НD-Т, комплектация VХ Limited, МКПП, заводскими электроблокировками обоих мостов (передний, задний) и раздаточной коробки, с учетом установленного узаконенного силового оборудования), в результате ДТП, имевшего место Дата изъята ?

- каков способ устранения этих повреждений?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят на дату ДТП Дата изъята и дату оценки, в том числе с учетом более разумного способа устранения подобных повреждений?

- какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят на дату ДТП Дата изъята и дату оценки в неповрежденном состоянии?

- какова стоимость годных остатков автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят?

Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1 за счет денежных средств, размещенных на депозите Иркутского областного суда согласно чеку по операции от Дата изъята .

Апелляционное производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Дата изъята в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда поступило заключение ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» Номер изъят от Дата изъята , возвращены материалы данного гражданского дела.

Дата изъята производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята экспертом определен объем и характер повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят, а также определен способ устранения повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят, на дату ДТП Дата изъята , составляет: - без учета износа: 1 135 017 руб., - с учетом износа: 475 690 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят, на дату оценки Дата изъята , составляет: - без учета износа: 1 080 280 руб., - с учетом износа: 483 766 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят, на дату ДТП Дата изъята в неповрежденном состоянии, составляет: - 1 308 150 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят, на дату оценки Дата изъята в неповрежденном состоянии, составляет: - 1 394 125 руб.

При полной стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 135 017 руб. и средней рыночной стоимости в сумме 1 308 150 руб., рассчитанных на Дата изъята , восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят технически возможен и экономически целесообразен.

Основания для расчета стоимости годных остатков автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят отсутствует.

При полной стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 080 280 руб. и средней рыночной стоимости в сумме 1 394 125 руб., рассчитанных на Дата изъята , восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят технически возможен и экономически целесообразен.

Оснований для расчета стоимости годных остатков автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят отсутствуют.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который суду апелляционной инстанции показал, что транспортное средство при производстве судебно-автотехнической экспертизы не осматривал, в этом не было необходимости. Ходатайство такое с его стороны было направлено, на указанное ходатайство от суда поступил выделенный материал с электронным носителем. Для производства экспертизы указанных материалов было достаточно. Транспортное средство подлежит восстановлению путем ремонта и замены деталей, указанных в заключении, то есть оригинальными запасными частями. Если бы в актах осмотра и предоставленных документах были указаны конкретно запасные части, которые являются аналогами и какой производитель, можно было бы рассчитать стоимость запасных частей по аналогам. Аналогов на данный момент очень много, цена на аналоги разная, согласно Методическим рекомендациям, при определении стоимости восстановительного ремонта рассчитывается стоимость только по оригинальным запасным частям. Методические рекомендации использовать запасные части вторичного рынка запрещают. Вопрос о наличии запасных частей неоригинальных и бывших в употреблении, и их стоимости, не относится к данной экспертизе и не изучался. В Методических рекомендациях существует только один метод определения стоимости восстановительного ремонта, другого понятия, такого как «с учетом более разумного способа», Методические рекомендации не содержат, поэтому на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, с учетом более разумного способа устранения подобных повреждений, ответ в экспертном заключении экспертом не дан.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, в обоснование указано, что экспертом ФИО8 нет ответа на поставленный вопрос Номер изъят об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом более разумного способа устранения подобных повреждений, сам эксперт пояснил, что на поставленный вопрос исследование не проводил, данный подход эксперта не правильный, свидетельствует о неполноте экспертного заключения. Представителем ответчика ФИО5 указано, что оплату за судебную экспертизу производить не намерены, поскольку это пробел эксперта.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций Минюста РФ (утв. Приказом № 288 от 27.12.2012) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТ и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТ авторизованным ремонтникам в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТ применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТ применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе.

В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций.

В соответствии с п 7.15 применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях:

а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества;

6) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «Х». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную);

в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС;

г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Протокольным определением от 09.04.2026 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отказано.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной автотехнической экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. С учетом пояснений эксперта, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу не имелось, представителем ответчика вопрос не уточнялся с учетом требований п. 7.14, 7.15 Методических рекомендаций, от оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия принимает во внимание заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик в судебном заседании указывает о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом применении более разумного способа определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом расчёта стоимости восстановительного ремонта на основании аналогов запасных частей, вместе с тем, указанные доводы ответчика направлены на иное толкование норм материального права, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер причиненного ущерба определяется исходя из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его безопасной работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

Предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что ремонт автомобиля с использованием новых неоригинальных деталей или деталей, бывших в употреблении не будет связан с ущербом для качества (то есть не может привести к снижению его потребительских свойств), в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, без использования новых деталей и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, в данном случае на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая положения законодательства, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая приведенное положение закона, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 080 280 руб., как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н Номер изъят, на дату оценки Дата изъята , без учета износа, определенный судебной коллегией размер ущерба соответствует нормам действующего законодательства и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом РФ.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату отчета об оценки в размере 15 000 руб., судебная коллегия полагает, что они подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные убытки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно, ФИО2 оплачены 15 000 рублей по составлению отчета об оценке Номер изъят, составленному Дата изъята АНО «Экспертный центр Урала», необходимого для устранения ущерба, что подтверждается договором Номер изъят от Дата изъята , квитанцией от Дата изъята .

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком от Дата изъята . Данные расходы истцом произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, как убытки.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме этого, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 510,15 руб. оплата которой подтверждена чеком от Дата изъята , пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании 1 539 648,68 руб., судом удовлетворены требования в размере 1 115 280 руб., что составляет 72,3%.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 898 руб., при частичном удовлетворении исковых требований, взысканию подлежит 11 510,15 руб., то есть 72,3% от 15 898 руб.

При таких обстоятельствах, решение Усольского городского суда Иркутской области от 19.03.2025 подлежит отмене, с принятие по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 марта 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата изъята года рождения, паспорт Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята в пользу ФИО2, Дата изъята года рождения, паспорт Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята материальный ущерб в сумме 1 080 280 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 510 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходы в большем размере отказать.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Д.А. Седых

А.Ю. Камзалакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.