Решение № 12-128/2023 12-18/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-128/2023

Материал <номер>

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Лангепас 14 июня 2024 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Априори Ойл» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении №10610500230516001827 от 16.05.2023, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении №10610500230516001827 от 16.05.2023, ООО «Априори Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что 24.04.2023 в 15:34:30 по адресу 130 км 250 м а/д г.Сургут - г.Нижневартовск, ХМАО-Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAH TGS 26 440 6Х6 ВLS г.р.з <номер> в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «Априори Ойл», в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №229075 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,54% (1.323т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.323т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000т на ось, на 16,63% (1.330т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.330т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000т на ось. На автоматический запрос от 24.04.2023, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для транспортного средства с г.р.з. <номер> за период, включающий 24.04.2023, по маршруту, проходящему через 130 км 250 м а/д г.Сургут - г.Нижневартовск, ХМАО-Югра, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО «Априори Ойл» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на обстоятельства того, что обжалуемым постановлением установлено, что принадлежащее им транспортное средство двигалось с превышением нагрузки на ось №2 на 16.54% (1.323т.), а на ось № 3 на 16.63% (1.330т.). Вместе с тем, постановлением №10610500230516001800 установлено, что 24.04.2023 в 13:54 транспортное средство двигалось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на ось № 2 на 13% (1,040т.), на ось №3 на 24,20% (1.936т.), при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, в связи с чем, привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, постановлением №10610500230516001835, установлено, что 24.04.2023 в 16:35 ч. транспортное средство двигалось с превышением нагрузки на ось №2 на 10.53% (0.842т.), на ось №3 на 16.59% (1.327т.). По указанным обстоятельствам юридическое лицо вновь привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо отмечает, что наличие разночтений в измерениях одной и той же машины в один день говорит о том, что показатели измерительного оборудования АПВГК отражают недостоверные данные, фиксируя одну и ту же нагрузку с разницей до 7,61 % (в постановлении №10610500230516001835 указано превышение нагрузки на 16.59%, а в постановлении №10610500230516001800 - на 24,20%).

Взвешивание груза в пункте АПВГК произошло с нарушением положений п.3.1 «МР МОЗМ 134. «Международных рекомендаций законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», а именно: в движении, на не приспособленных для такого взвешивания весах, без ожидания приведения наливного (жидкого) груза в состояние покоя. В п.3.1 Рекомендаций МОЗМ указано, что жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу.

Весы, установленные на АПВГК, по своим техническим характеристикам позволяют взвешивать транспортные средства, перевозящие наливные (жидкие) грузы, в любом режиме (статическом, динамическом).

Определение с помощью АПВГК веса, транспортное средство, перевозящие жидкие грузы в движении, на скорости, при которой центр тяжести такого груза постоянно перемещается, приводит к необоснованным привлечениям владельцев транспортных средств к административной ответственности при фактическом отсутствии указанного превышения допустимой массы; автоматические пункты весогабаритного контроля, предназначенные для измерения веса транспортного средства в движении (без погружения на платформу весов), не могут быть применены для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкие грузы.

Данный довод подтверждают оспариваемые постановления, которыми установлено, что показатели измерительного оборудования отражают недостоверные данные, фиксируя одну и ту же нагрузку с разницей до 7,61 % в динамическом состоянии (в постановлении №10610500230516001835 указано превышение нагрузки на 16.59%, а в постановлении №10610500230516001800 - на 24,20%).

Указанный обстоятельства, по мнению юридического лица, свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в актах результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Определением Лангепасского городского суда от 14.06.2024, ООО «Априори Ойл» восстановлен срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении №10610500230516001827 от 16.05.2023.

В силу п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушение, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при имеющихся данных о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив жалобу, представленные к ней документы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 в 15:34:30 по адресу 130 км 250 м а/д г.Сургут - г.Нижневартовск, ХМАО-Югра водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством MAH TGS 26 440 6Х6 ВLS г.р.з <номер>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ООО «Априори Ойл», осуществлял перевозку тяжеловесного груза, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,54% (1.323т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.323т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000т на ось, на 16,63% (1.330т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.330т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000т на ось.

На автоматический запрос от 24.04.2023, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с г.р.з. <номер> за период, включающий 24.04.2023, по маршруту, проходящему через 130 км 250 м а/д г.Сургут - г.Нижневартовск, ХМАО-Югра, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в постановлении главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении №10610500230516001827 от 16.05.2023 (л.д.12-13), акте №229075 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) (л.д.14-15).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается сведениями системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Таким образом, административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Априори Ойл», как собственника транспортного средства MAH TGS 26 440 6Х6 ВLS г.р.з <номер> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В своей жалобе юридическое лицо ссылается на обстоятельства того, что измерение нагрузки осуществлялось с нарушением, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, т.к. отсутствовало превышение осевой нагрузки.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование требований жалобы юридическое лицо ссылается на положения «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», согласно которым весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, состоятельной признать нельзя, поскольку указанные рекомендации не являются нормативным правовым актом, регулирующим порядок весового и габаритного контроля транспортных средств.

Обстоятельства перевозки 16.05.2023 в транспортном средстве MAH TGS 26 440 6Х6 ВLS г.р.з <номер> жидкости (топливо дизельное) подтверждены товарно-транспортной накладной (л.д.27-30).

Как следует из акта №229075 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства MAH TGS 26 440 6Х6 ВLS г.р.з <номер>, 16.05.2023 в 15:34:30 при осуществлении движения транспортного средства установлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 16,54% (1.323т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.323т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000т на ось, на 16,63% (1.330т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.330т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000т на ось.

Как следует из вышеуказанного акта, взвешивание транспортного средства, осуществлялось на скорости 70 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

При указанных обстоятельствах, акт №229075 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д.14-15), является ненадлежащим доказательством виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении массы транспортного средства.

Также судом принимаются во внимания обстоятельства того, что в этот же день на транспортном средстве юридического лица зафиксированы иные показания превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке (л.д.8-11, 16-19), при том, что измерение транспортного средства осуществлялось в пределах 1-2 двух часов.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 №10610500230516001827 от 16.05.2023, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении №10610500230516001827 от 16.05.2023, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Априори Ойл» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Априори Ойл» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Априори Ойл», состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Майорова