Апелляционное определение № 33-12262/2025 33-914/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Сураева А.В. УИД 63RS0031-01-2025-002502-92

Гр. дело № 33- 914/2026

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3102/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Крайковой А.В. и Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2025 года,

установила:

Истец ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2023 Банк и ИП ФИО3 заключили кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, заключенных в электронной форме, по условиям которого ответчику для целей развития бизнеса предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до конца срока кредитования – в размере 21,9 % годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен между Банком и ответчиком ФИО1 договор поручительства №П01 от 21.08.2023, путем подписания поручителем предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями с учетом присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ к действующим на момент подписания предложения (оферты) редакции Общих условий договора поручительства, заключенных в электронной форме.

Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту от 28.03.2025.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору, Банк направил ответчикам требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по договору, однако до настоящего момента задолженность перед Банком ответчиками не погашена.

Ссылаясь на изложенное выше, Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 21.08.2023 в размере 3 412 035 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг - 3 265 482 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 116 560 рублей 22 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 25 280 рублей 48 копеек, неустойка за просроченные проценты - 4 712 рублей 41 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 884 рублей 25 копеек, а всего взыскать 3 459 919 рублей 67 копеек.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2025 года постановлено:

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2024 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, <данные изъяты> и ФИО1, <данные изъяты> солидарно в пользу банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21.08.2023 в размере 3 412 035 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 3 265 482 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 116 560 рублей 22 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 25 280 рублей 48 копеек, неустойка за просроченные проценты - 4 712 рублей 41 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 884 рублей 25 копеек, а всего взыскать 3 459 919 рублей 67 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда от 24 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ответчиков об отмене заочного решения суда. Просит отменить заочное решение суда от 04 июня 2025 года. Ссылается на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем были лишены возможности представить возражения относительно исковых требований. Указывает, что ФИО1 была лишена возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ. Просит принять новое решение. Указывает, что между Банком и ответчиками существует спор по размеру задолженности, о размере неустойки и по обстоятельствам допущения со стороны ответчиков такой задолженности. Также имеется спор по графику платежей.

Разрешив в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившим о причинах неявки суду апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1,2,3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2023 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, заключенных в электронной форме с использованием системы СББОЛ (СБОФ-Фронт), подписанных электронной подписью, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

По кредитному договору ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства: № от 21.08.2023.

Принадлежность электронной подписи ИП ФИО2 и ФИО1 подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 1 заявления о присоединении № кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для целей развития бизнеса в размере 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Исполняя пункт 1 заявления о присоединении № кредитор перечислил заемщику сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Согласно п.3 заявления о присоединении № заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 процентов годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9 процентов годовых.

Пунктом 8 заявления о присоединении № предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ИП ФИО3 не исполняла надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту от 23.03.2025.

25.02.2025 Банк направил ответчикам требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по договору.

По состоянию на 28.03.2025 задолженность ответчиков по кредитному договору № от 21.08.2023 составляет 3 412 035 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 3 265 482 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 116 560 рублей 22 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 25 280 рублей 48 копеек, неустойка за просроченные проценты - 4 712 рублей 41 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчики нарушили условия кредитного договора, оплату кредита и процентов производили с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность, расчет задолженности не представили и не оспорили расчет истца, не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, в связи с тем, что расчет произведен компетентным специалистом банка, согласуется с выпиской по счету заемщика и условиями кредитного договора, взыскав с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору солидарно в размере 3 412 035 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 47 884 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания 04.06.2025, в котором было постановлено заочное решение, опровергаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что кредитором требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой со сроком исполнения не позднее 27.03.2025, направлено 25.02.2025, по месту жительства ответчиков, адрес которого указывает ФИО1 в апелляционной жалобе и в заявлении об отмене заочного решения суда, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № и ШПИ №, почтовые отправления вручены адресатам 14.03.2025.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчиков о судебном заседании суд апелляционной инстанции отклонил по следующим основаниям. В заявлении ответчики указали, что проживают по адресу: <адрес>.

По этому адресу и извещались ответчики судом первой инстанции.

На дату рассмотрения дела, 04.06.2025, по результатам которого вынесено заочное решение суда, ответчики извещалась судом первой инстанции надлежащим образом по адресу: г<адрес>.

Порядок доставки заказного почтового отправления разряда "Судебное", определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденный Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 г. N 230-п, оператором почтовой связи соблюдены.

Таким образом, требования статьи 113 ГПК РФ об обязательном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были выполнены.

С учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, неявка такого лица на почту за получением заказной судебной корреспонденции не может быть признана уважительной причиной неявки его в суд, и в последующем невозможности представления своих возражений относительно доводов иска (в том числе заявления о применении срока исковой давности) и реализации им иных предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав.

В данном случае, судом были предприняты все зависящие от него меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, направляя судебную корреспонденцию по вышеуказанному адресу.

Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции, которые распечатаны судебной коллегией и приобщены к материалам дела, ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 мая 2025 года.

Направленные в адрес ответчиков судебные извещения доставлены в место вручения 18 апреля 2025, переданы почтальону – 18 апреля, неудачная попытка вручения – 18 апреля, возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 26 апреля.

Также надлежащим образом ответчики были извещены о судебном заседании, назначенном на 04 июня 2025, в котором принято заочное решение суда.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, суд направил в адрес ответчиков 19 мая 2025 судебные извещения 22 мая прибыли в место вручения и переданы почтальону, неудачная попытка вручения – 22 мая, 30 мая 2025 возвращены отправителю из-за истечения срока хранения и 03 июня 2025 вручены отправителю.

Заочное решение суда постановлено 04 июня 2025.

Ответчик ФИО4 не представила доказательств, что извещение, направленное по месту ее жительства, не было ею получено в связи с нахождением в командировке, на стационарном лечении либо по вине органа почтовой связи. При подаче иска кредитором соблюдены положения, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Направленные Банком требования ответчиками получены 14 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчиков, правильно исходил из того, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представили.

В действиях суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, в связи с чем правомерно ответчикам и было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что самостоятельному апелляционному обжалованию определение об отказе в отмене заочного решения не подлежит, поскольку не препятствует движению дела. Апелляционная жалоба ФИО1 подана и рассмотрена по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг - 25 280 рублей 48 копеек, за просроченные проценты - 4 712 рублей 41 коп., что является соразмерным нарушенным обязательствам, учитывая цель заключения кредитного договора.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.