Решение № 2-2236/2019 2-2236/2019~М-849/2019 М-849/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2236/2019

Дело № 2-2236/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей от своего имени и ..., к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4, ... обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в период проведения капитального ремонта кровли жилого ... по ... ... произошло затопление принадлежащей истцу .... Факт затопления и повреждения внутренней отделки квартиры подтверждаются актами от .... Управление домом осуществляет ООО «УКЖФ Гагаринская». Ремонтные работы проводились ООО «СКМ» на основании договора, заключенного между ООО «СКМ» и НО «Фонд МЖКХ ...». Согласно заключению эксперта N от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет ... руб., стоимость работ по проведению оценки – .... На претензию истца о возмещении ущерба ответчиком и ООО «СКМ» сумма не выплачена.

Просила суд взыскать с НО «Фонд МЖКХ ...» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 97191,60 руб., расходы по оценке и составлению заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате заверенных копий экспликации жилого помещения в размере 150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3115 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила размер исковых требований. Просит суд взыскать с НО «Фонд МЖКХ ...» в пользу ФИО4 сумму ущерба 60 870 руб., расходы по оценке и составлению заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате заверенных копий экспликации жилого помещения в размере 150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3115 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», ООО «УКЖФ «Гагаринская», представитель третьего лица ООО «СКМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО5, просила требования истца разрешить на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии со статьями 22, ... ... N-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ...» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории ... создается один региональный оператор на основании постановления ....

На территории ... для выполнения указанных целей в соответствии с постановлением ... от ... N-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...».

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ..., принадлежит на праве собственности ..., расположенная по адресу: ..., пр..., ... по 1/2 доли каждой.

В 2018 году по заказу регионального оператора – некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» на основании договора от ..., заключенного с ООО «СКМ» (подрядчиком), проводился капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что во время производства работ по капитальному ремонту кровли жилого дома ... произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно актам от ... по факту протекания кровли, в результате затопления ... ... повреждения имеются в виде намокания в коридоре, в зале по периметру потолка и стены, а также напольного покрытия, на смежной стене коридора и спальни, на дверном блоке (второй контур входной двери). Мягкая мебель диван имеет характерные разводы от воды. В квартире имеется замыкание электропроводки.

Согласно заключению эксперта N от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет ....

В обоснование отсутствия вины в затоплении квартиры истца представитель НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» в письменном отзыве указывает, что причиной затопления является засор ливневой (дождевой) канализации.

Представитель ООО «УКЖФ «Гагаринская» при рассмотрении дела и в письменных возражениях считал, что затопление произошло в результате необеспечения подрядной организацией ООО «СКМ» кровли дома в условиях дождя укрывным материалом.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «СКМ» следует, что в период проведения работ подрядчиком принимались меры по предотвращению протекания кровли, на кровлю был нанесен слой нефтяного праймера, который должен был предохранить от осадков. Вместе с тем, ливневый трубопровод находился в ненадлежащем состоянии, в связи с чем образовалось скопление воды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель .... пояснил, что дежурил в день затопления. От жильцов дома стали поступать звонки о затоплении, ремонт выполнялся ООО «СКМ». Затем он позвонил старшему по ремонту, который пояснил, что ливневая канализация находится в исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснил, что работает слесарем-сантехником. Приехал на место затопления в четыре утра ..., при этом шел дождь. Он проверил ливневую канализацию, которая была в рабочем состоянии.

По ходатайству ООО «СКМ» по делу назначена и проведена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза в целях определения причины затопления и стоимости ремонта.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что причиной затопления ... по ... ..., произошедшего ..., является протечка кровли здания вследствие отсутствия гидроизоляционного материала. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ... по пр. ... ... – ущерба, полученного в результате затопления, произошедшего ..., с учетом износа составляет ... без учета износа ....

Оценив экспертное заключение эксперта ООО «... ...В., суд соглашается с выводами, изложенными в заключении. .... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в его опровержение. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло по вине подрядной организации ООО «СКМ», а именно, по причине отсутствия гидроизоляционного материала, что находится в причинно-следственной связи между действиями ООО «СКМ» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба внутренней отделке квартиры истца.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.

Заключение договора страхования между ООО «СКМ» и ООО «СК «Согласие» не освобождает ответчика некоммерческую организацию «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» от ответственности, которая не лишена возможности обратиться за возмещением убытков с подрядчика в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца подрядной организацией при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, является региональный оператор НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», привлекший подрядчика ООО «СКМ» для проведения указанных работ, в результате ненадлежащего выполнения которых причинен вред собственникам помещения в многоквартирном доме.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ООО «УКЖФ «Гагаринская» надлежит отказать, поскольку вины в действиях указанного ответчика при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» суммы материального ущерба в размере .... и расходов по оценке ... руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... истцом уплачено за оказание юридических услуг ....

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ... по мнению суда, не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ..., она выдана представителю ... на представление интересов ФИО4 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела. Кроме того, со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Учитывая, что доверенность носит универсальный характер и не связана с рассмотрением конкретного дела, требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспликации в сумме 150 руб. Данные расходы подтверждаются товарным чеком от ....

Разрешая ходатайство ООО «Союз Экспертов» о возмещении расходов по оплате судебной эксперты, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...В. Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ООО «СКМ».

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет 15 000 руб. До настоящего времени данная сумма не уплачена ООО «СКМ».

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 115 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2026,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ..., к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 60870 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копий в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2026,10 руб., а всего 78046,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 09 сентября 2019 года.