Приговор № 1-207/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-207/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 28 октября 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Панченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Овсянникова А.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Гревцевой А.Г., Жарких А.Л., Китаева И.В., представивших удостоверения адвокатов № 2195, 0938, 2343, и ордера № 9273, 3090, 18006,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17.01.2018 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф не оплачен,

2) 26.08.2020 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили тяжкое преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04.05.2020 по 08.05.2020 ФИО2 совместно с ФИО3 находились около <адрес>, принадлежащего ФИО9 Будучи осведомленными о том, что внутри находятся электроинструменты, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно достигнутой договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, имея корыстный мотив и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, достоверно зная, что незаконно посягают на чужое имущество, ФИО2 и ФИО3 подошли к указанному жилому дому и зашли на территорию двора, где ФИО2 в ходе беседы распределил между собой и ФИО3 обязанности и роли, согласно которым ФИО2 путем взлома запорного устройства неустановленным следствием предметом должен был открыть входную дверь указанного дома, а ФИО3, согласно отведенной ему роли, должен был зайти вместе со ФИО2 в указанный дом и совершить хищение имущества. После чего ФИО2, согласно отведенной ему роли, неустановленным следствием предметом взломал запорное устройство входной двери и совместно с ФИО3 незаконно проник в вышеуказанное жилище, где они прошли в комнату дома и, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО3, согласно отведенной ему роли, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 5 000 рублей, а ФИО2 тайно похитил триммер марки «Хопер», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО9 Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 вынесли из указанного дома и оставили в обусловленном месте. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, ФИО2 и ФИО3 вернулись в <адрес> и, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили из комнаты указанного жилого дома мотоблок марки «Хопер», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО9 С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО9 причинен значительный материальный ущерб в размере 29 000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 полностью подтвердил данные им показания при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого. ФИО2 подтвердит свои показания в качестве обвиняемого частично, отрицая, что похищенный мотоблок перевозил к ФИО23 Свидетель №1, пояснил, что мотоблок он попросил перевезти ФИО11, при этом о том, что мотоблок он похитил, ФИО12 не говорил, сказал, что купил его для работы.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он проживает в летнее время. Данный дом огорожен только с передней части. 04.05.2020 он находился на дачном участке, сажал картошку с помощью мотоблока марки «Хопер», после чего поставил его в дом и вечером уехал. Около 15 часов 00 минут 12.05.2020 он приехал на дачу и обнаружил, что дверь в дом прикрыта, навесной замок отсутствует, а из дома похищены триммер марки «Хопер», мотоблок марки «Хопер», сварочный аппарат марки «Ресанта». В результате кражи ему был причинён материальный ущерб в размере 29 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 23000-25000 рублей, его супруги - 20000 рублей. Мотоблок и триммер ему были возвращены. Также подсудимые возместили ему денежные средства за похищенный сварочный аппарат. В настоящее время материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимым он не имеет;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от 25.06.2020 (т.1 л.д.251-253), согласно которым 13.05.2020 от начальника отдела уголовного розыска ему стало известно о том, что в <адрес> была совершена кража. По оперативной информации было установлено, что данную кражу совершили ФИО2 и ФИО3, после чего он установил их местонахождение и привез в ОМВД России по Новоусманскому району, где в ходе беседы последние признались в совершении ими хищения мотоблока марки «Хопер», триммера марки «Хопер», сварки марки «Ресанта». ФИО2 и ФИО3 пояснили, что похищенное имущество они продали в ломбард, денежные средства потратили на собственные нужды, а мотоблок ФИО2 оставил у своей знакомой. По данному факту ФИО2 и ФИО3, написали явку с повинной, в которой они полностью признали свою вину в совершении вышеуказанного преступления, при этом какого - либо физического и психического воздействия в отношении последних, он не применял;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от 19.05.2020 (т. 1 л.д.199-202), согласно которым он работает продавцом приемщиком в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Около 10 часов 00 минут 08.05.2020 в магазин зашли двое парней, одним из которых был ФИО2, который ранее часто сдавал в магазин различное имущество. Последний предложил купить у него триммер марки «Хопер» и сварочный аппарат марки «Ресанта». Он оценил эти вещи в 3 500 рублей. После этого ФИО2 дал ему свой паспорт, он оформил необходимые документы и отдал денежные средства в размере 3 500 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что 08.05.2020 ему позвонил знакомый ФИО2, попросил его подъехать сзади домов по <адрес>, где проходит речка, и помочь перевезти принадлежащие ему триммер и сварочный аппарат. Он приехал в указанное место, где находились ФИО2 и ФИО3, после чего они погрузили указанное имущество в его машину, и отвезли в магазин «<данные изъяты> расположенный в <адрес>. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество было похищено. С просьбой перевезти мотоблок ФИО2 к нему не обращался;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 от 13.05.2020 (т.1 л.д.46-49), согласно которым в 13 часов 00 минут 11.05.2020 к ней пришел её знакомый ФИО2 и попросил разрешения оставить у нее на хранение принадлежащий ему мотоблок, она согласилась. 13.05.2020 к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что данный мотоблок был похищен ФИО2 у ФИО9, после чего она добровольной выдала похищенный мотоблок;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал суду, что работает следователем СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. В его производстве находилось уголовное дело по факту совершения кражи ФИО2 и ФИО3 В ходе предварительного расследования по его поручению свидетеля Свидетель №1 допрашивал УУП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО24. В ходе допроса ФИО2 в присутствии защитника пояснял, что перевозил похищенный мотоблок и другие инструменты вместе с Свидетель №1 на его автомобиле. С протоколом допроса подсудимый был ознакомлен и подписал его в отсутствии каких-либо замечаний и возражений. ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступления признали в полном объеме. Какой-либо информации о том, что к перевозке похищенного мотоблока причастно другое лицо, в ходе предварительного следствия не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО13, который показал суду, что со слов следователя ему стало известно, что подсудимые ФИО2, ФИО3 проникли в дом к потерпевшему и похитили оттуда имущество, помнит, что украли мотоблок и триммер. В отделе полиции подсудимые были допрошены и пояснили, что помогал перевозить им похищенное имущество свидетель Свидетель №1 По поручению следователя он допрашивал свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ФИО2 попросил его помочь перевезти имущество, в том числе и мотоблок. При этом свидетель Свидетель №1 не знал, что данный мотоблок был похищен, он просто подъехал на своем автомобиле к определенному месту, помог погрузить мотоблок и отвез его к ФИО25 Когда он организовывал явку ФИО11 в судебное заседание, тот пояснил, что перевозил мотоблок по просьбе ФИО2, кому принадлежал мотоблок, не знает.

- показаниями свидетеля ФИО11, который показал суду, что около в 12 - 13 часов в мае 2020 к нему домой пришел ФИО2 и попросил перевезти мотоблок, пояснил, что купил мотоблок для работы. Он согласился, от почты <адрес> перевез мотоблок на своей машине на соседнюю улицу к ФИО26 о том, что данный мотоблок был похищен, он не знал и не предполагал;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 13.05.2020 (т.1 л.д.32-33), в которой он добровольно сообщает о совершении им совместно с ФИО3 около 03 часов 08.05.2020 преступления, а именно кражи триммера марки «Хопер», мотоблока марки «Хопер», сварочного аппарата марки «Ресанта», из <адрес>;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 13.05.2020 (т.1 л.д.52-53), в которой он добровольно сообщает о совершении им совместно со ФИО2 в ночь с 07.05.2020 на 08.05.2020 преступления, а именно кражи триммера, мотоблока, сварочного аппарата из <адрес>;

- частично оглашенными показаниями обвиняемого ФИО2, (т. 2 л.д. 53-55), который при производстве предварительного следствия показал, что около 03 часов 00 минут 08.05.2020 он и ФИО3 проходили мимо <адрес>, увидели, что в данном доме не горит свет, и решили совершить кражу. Ему было известно, что в данном доме хранятся различные электро и строительные инструменты, так как ранее он проживал в соседнем доме у своей сожительницы. Они зашли на территорию данного дома со стороны огорода, и, посветив в окно дома, увидели, что там стоит мотоблок. Он взял около сарая лом, которым сорвал замок на входной двери, после чего они вдвоем зашли в дом, откуда вдвоем похитили мотоблок марки «Хопер», газонокосилку марки «Хопер», сварочный аппарат марки «Ресанта», при этом газонокосилку и сварочный аппарат они спрятали в кустах около речки, а мотоблок они оставили за почтой в кустах. Затем он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил его помочь перевезти инструменты, при этом о том, что они были похищены, он последнему ничего не сказал. Похищенное имущество, а именно газонокосилку и сварочный аппарат, они на машине Свидетель №1 отвезли в ломбард г. Воронежа, где он по своему паспорту сдал данное имущество за 3 500 рублей. 11.05.2020 он позвонил Свидетель №1 и попросил его перевезти похищенный мотоблок, пояснив, что нашел его, после чего они перевезли мотоблок к его знакомой на соседнюю улицу. Впоследствии он добровольно выдал данный мотоблок сотрудникам полиции. В ходе своего допроса он из-за своей невнимательности, не сказал следователю о том, что похищенный мотоблок помогал перевозить Свидетель №3;

- оглашенными показания обвиняемого ФИО3, (т. 2 л.д. 6-8), который при производстве предварительного следствия показал, что около 03 часов 00 минут 08.05.2020 он и ФИО2 проходили мимо <адрес>, увидели, что в данном доме не горит свет, и решили совершить кражу, при этом последний сказал, что в данном доме хранятся различные электро и строительные инструменты. На территорию данного дома они зашли со стороны огорода, так как с задней части дом не огорожен, после чего посветили в окно телефоном и увидели, что в комнате стоит мотоблок, накрытый вещами. ФИО2 взял около сарая лом, сорвал им замок на входной двери, бросил его в кусты, и они зашли в дом, откуда вдвоем похитили мотоблок марки «Хопер», газонокосилку марки «Хопер», сварочный аппарат марки «Ресанта», при этом газонокосилку и сварочный аппарат они спрятали в кустах около речки, а мотоблок они оставили за почтой в кустах. Лом ФИО2 выбросил в речку. Затем ФИО2 позвонил Свидетель №1 и попросил его помочь перевезти похищенное имущество, при этом о том, что оно похищенное, ФИО2 последнему не говорил. Когда приехал Свидетель №1, они погрузили в его машину газонокосилку и сварочный аппарат и отвезли их в ломбард г. Воронежа, где ФИО2 сдал данное имущество по своему паспорту за 3 500 рублей. О том, что 11.05.2020 ФИО2 решил перевезти похищенный мотоблок, он не знал.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении ими преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением ФИО9 от 12.05.2020 (т.1 л.д.5), в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2020 с фотоприложением (т.1 л.д. 8-15), которым с участием ФИО9 был осмотрен <адрес>, в ходе осмотра похищенное имущество обнаружено не было;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2020 с фотоприложением (т.1 л.д.40-45), которым с участием Свидетель №5 был осмотрен <адрес>, в ходе осмотра были изъяты мотоблок марки «Хопер», принадлежащий ФИО9, и следы рук;

- протоколом обыска (выемки) от 19.05.2020 (т.1 л.д.186-189), согласно которому с участием Свидетель №2, были изъяты триммер марки «Хопер», принадлежащий ФИО9, товарный чек № № от 09.05.2020, договор комиссии № № от 08.05.2020;

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2020 с фотоприложением (т.1 л.д.239-242), которым с участием ФИО9 были осмотрены принадлежащие ему: мотоблок марки «Хопер», изъятый в ходе ОМП 13.05.2020 по адресу: <адрес>; триммер марки «Хопер», изъятый 19.05.2020 в ходе обыска в магазине ИП ФИО15 по адресу: <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2020 (т.1 л.д.243), которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: мотоблок марки «Хопер», триммер марки «Хопер», принадлежащий ФИО9;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.05.2020 с фотоприложением (т.1 л.д.190-195), которым были осмотрены товарный чек № № от 09.05.2020, договор комиссии № № от 08.05.2020, изъятые в ходе обыска 19.05.2020 в магазине ИП ФИО15 по адресу: <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2020 (т.1 л.д.196), которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: товарный чек № № от 09.05.2020, договор комиссии № № от 08.05.2020;

- заключением эксперта от 27.05.2020 (т.1 л.д.227-236), согласно выводам которого, стоимость мотоблока Хопер 900 MQ 7 л.с. по состоянию на 12.05.2020 года составляет 20 000 рублей, триммера марки «Хопер» 052, по состоянию на 12.05.2020 года составляет 4 000 рублей;

- справкой о стоимости от 27.05.2020 (т.1 л.д.247), согласно которой стоимость сварочного аппарата «Ресанта», по состоянию на 12.05.2020 года составляет 5 000 рублей;

- заключением эксперта № 187 от 21.05.2020 (т.1 л.д.168-176), согласно выводам которого, следы рук, изъятые 12.05.2020 в ходе ОМП по адресу: c<адрес>, образованы средним пальцем правой руки ФИО2, и безымянным пальцем правой руки ФИО3;

- протоколом проверки показаний на месте от 11.07.2020 с фотоприложением (т. 2 л.д.84-88), в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал, где и при каких обстоятельствах, он совместно с ФИО3 совершил хищение мотоблока марки «Хопер», триммера марки «Хопер», сварочного аппарата марки «Ресанта», принадлежащих ФИО9, а именно на <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от 11.07.2020 с фотоприложением (т. 2 л.д.89-93), в ходе которой обвиняемый ФИО3 указал, где и при каких обстоятельствах он совместно со ФИО2 совершил хищение мотоблока марки «Хопер», триммера марки «Хопер», сварочного аппарата марки «Ресанта», принадлежащих ФИО9, а именно на <адрес>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступлений, их достаточно для постановления приговора. Существенных нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного следствия не допущено.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что мотоблок перевозил Свидетель №1 В судебном заседании подсудимый пояснил, что эти показания ошибочные, он невнимательно прочитал протокол допроса, в действительности он просил ФИО11, чтобы тот перевез мотоблок к Свидетель №5

В оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях в ходе предварительного следствия от 20.05.2020 (т.1 л.д.147-149), свидетель Свидетель №1 показал, в том числе, что 11.05.2020 ему позвонил ФИО2 и попросил перевезти принадлежащий ему мотоблок к его знакомой Свидетель №5 Он согласился, подъехал к почте, где его ждал ФИО2, они погрузили мотоблок в машину и отвезли к ФИО27

В данной части свидетель Свидетель №1 в судебном заседании свои показания не подтвердил, пояснив, что они указаны ошибочно.

Показания об обстоятельствах перевозки мотоблока, данные ФИО2 Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, опровергаются показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, который отрицал факт перевозки мотоблока, ФИО13, которому Свидетель №3 сообщил, что он перевозил мотоблок, и ФИО11, пояснившего, что он перевозил мотоблок, подробно пояснил обстоятельства перевозки. При этом свидетель Свидетель №3 не был посвящен в преступные действия ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО2 ему пояснил, что купил мотоблок для работы, свидетель ему поверил. В связи с этим оснований считать ФИО11 причастным к совершению преступления у суда не имеется. По изложенным основаниям суд критически оценивает показания обвиняемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах перевозки мотоблока, данные ими при производстве предварительного следствия, как ошибочные и недостоверные.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО3, их показания при проверке показаний на месте, данные в ходе предварительного следствия, их показания, данные ими в явке с повинной, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО13, оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимых ФИО2 и ФИО3 до совершения преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, суд пришел к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали совместно по предварительному сговору, их действия направлены на тайное хищение имущества потерпевшего с незаконным проникновением в его жилище. Действия подсудимых по изъятию имущества Потерпевший №1 носили тайный характер.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что размер материального ущерба по уголовному делу составляет 29 000 рублей, что более пяти тысяч рублей, установленных примечанием 2 к статье 158 УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ. Исходя из значимости похищенного для потерпевшего, его материального положения и совокупного дохода его семьи, суд полагает, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен преступлением значительный материальный ущерб.

Суд считает, что подсудимый ФИО2, с учетом его поведения в судебном заседании <данные изъяты>, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, в связи с чем, является вменяемым, и являлся таковым на момент совершения преступления, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

На основании изложенного суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной полностью и квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, активную роль каждого из подсудимых при совершении преступления, а также характеризующие данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно. ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>. ФИО3 ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО2 добровольно обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, суд также учитывает состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты>, что в совокупности признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Подсудимый ФИО3 добровольно обратилась в органы внутренних дел с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, <данные изъяты>, что в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания каждому подсудимому ФИО2 и ФИО3 применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденных, в целях профилактики совершения повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание, что подсудимые осознали противоправность своего поведения, в содеянном раскаялись, намерены встать на путь исправления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и на основании ст. 73 УК РФ применить условное осуждение каждому.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного подсудимыми преступления, их поведением во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимых суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, материального положения и данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым возложить на них исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

В случае отмены условного осуждения ФИО2 и ФИО3 время содержания их под стражей до судебного разбирательства - период времени с 13.05.2020 по 15.05.2020 включительно подлежит зачету в срок лишения свободы.

Оснований для изменения подсудимым ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года каждому, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 и ФИО3 исполнение обязанностей: являться каждому для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: триммер марки «Хопер», мотоблок марки «Хопер», оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО9, товарный чек № № от 09.05.2020, договор комиссии № № от 08.05.2020 хранить при уголовном деле.

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.01.2018 и приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.08.2020 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья:

1версия для печати