Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-723/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 11 декабря 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее по тексту - Фонд) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 26.07.2013г. между ним и Фондом был заключен договор долевого участия в строительстве №68-147\6-Ю, предметом которого являлась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Принятые на себя обязательства он исполнил в полном объеме, произведя оплату денежных средств за квартиру в сумме 3 750 600 рублей. Ответчик принял на себя обязательство передать квартиру в срок не позднее 31.03.2015г. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления в суд, квартира ему не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан. Направленные в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры были оставлены без удовлетворения. Полагал, что с Фонда в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2015г. по 25.10.2017г., которая составляет 1995694,26 рублей. Кроме этого, ссылаясь на ст.ст. 13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с Фонда причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение законных требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 228 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем же основаниям. Дополнила, что более 2-х лет ответчик не передает квартиру истцу, ссылаясь на наличие строительных недостатков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора долевого участия в строительстве и являются основанием для взыскания неустойки. Возражала против применения судом ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, поскольку неисполнение ответчиком обязательств носит длящийся характер.

Представитель ответчика ЖНА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных возражениях представитель исковые требования признала частично, согласилась с суммой и расчетом неустойки, представленным истцом, требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными. Просила обратить внимание на правовой статус и цели деятельности Фонда. Фонд является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры, учредителем Фонда является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. Фонд не преследует целью своей деятельностью извлечение прибыли. В этой связи просила не допустить неосновательного обогащения истца за счет казны ХМАО-Югры и участников долевого строительства и вынести решение при соблюдении баланса прав истца и ответчика. Просила применить к сумме штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.07.2013г. между Фондом (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № 68-147\6-Ю.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом в монолитном ж/б исполнении и по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику <адрес>, расположенную на <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом лоджий, балконов, веранд, терасс, в жилом доме по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, а дольщик в свою очередь обязался выплатить цену договора и принять указанную квартиру (пункту 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость квартиры составляет 3750 600 рублей. Данная сумма была выплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2013г. на сумму 750600 рублей и платежным поручением № от 16.08.2013г., и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в срок до 30.09.2014г. закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в п.1.1.1 настоящего договора, в эксплуатацию. Не позднее 31.03.2015г. передать дольщику квартиру, указанную в пункте 5.2.2 договора.

Соглашений о переносе сроков строительства, акта о приеме - передачи объекта недвижимости долевого строительства между сторонами подписано не было. Спорная квартира до настоящего времени истцу ФИО2 не передана. Указанные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были.

Управлением архитектуры и градостроительства Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации <адрес> 29.12.2015г. Фонду выдано разрешение на ввод объекта – многоэтажного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Ответчик не выполнил своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № 68-147\6-Ю от 26.07.2013г., в установленный в договоре срок объект долевого строительства - квартира, истцу передана не была, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

29.07.2016г., 20.10.2017г. истец обращался к ответчику с претензиями о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

Из ответов на претензии от 18.08.2016г. и 26.10.2017г. следует, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» признает нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве №68-147/6-Ю от 26.07.2013г., период просрочки исполнения обязательств, а также гарантирует выплату причитающихся сумм, связанных с несвоевременной передачей объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира истцу не передана до настоящего времени.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за неисполнение обязательств ответчиком составляет 1995694,26 рублей за 939 дней просрочки в период с 01.04.2015г. по 25.10.2017 г. из расчета: (3750600х 8,5%/300) х2 х 939 дней.

Однако судом представленный истцом расчет не принимается, поскольку он выполнен неверно, а именно: неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ и неточно посчитаны дни просрочки. Поэтому судом произведен свой расчет неустойки, размер которой за период с 01.04.2015г. по 25.10.2017г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта - 31.03.2015г., составляет 1934934,54 рублей, из расчета (3750600руб.*8,25%/300*2*938дней).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1934934,54 рублей за период с 01.04.2015г. по 25.10.2017г.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истцы являются потребителями услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, размер взысканных сумм, поведение ответчика, не предоставления представителем ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2, составляющий 50% от взысканной в его пользу суммы, в размере 968967,27 рублей (1934934,54 + 3000 * 50%).

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа и неустойки. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку строительства объекта и позволяющих снизить размер штрафа и неустойки, ответчиком не приведено. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом нарушения прав потребителей до настоящего времени, подлежащий уплате штраф и неустойка соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 59 от 24.10.2017г., квитанцией серии №000372.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика 15000 рублей.

Расходы истца в размере 1700 рублей на оформление доверенности представителя подтверждаются справкой нотариуса от 26.10.2017г. Указанные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 18228,48 рублей.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17874,67 рублей (13200+934934,54*0,5%).

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 1 000 000 рублей, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из заявленных требований, в размере 13500 рублей, из которой: 13 200 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение условий договора № 68-147/6-Ю долевого участия в строительстве от 26.07.2013 года в сумме 1934934 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 968967 рублей 27 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17874 рубля 67 копеек.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2017 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова