Апелляционное определение № 02-5406/2025 02-5406/2025~М-16601/2024 33-2307/2026 М-16601/2024 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-5406/2025

УИД 77RS0021-02-2024-023432-78

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5406/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2307/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовских Н.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО МФК «ПСБ Финанс» (ранее ООО МК «КарМани») на решение Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Микрофинансовая Компания «КарМани» о признании договора залога расторгнутым – удовлетворить.

Признать договор залога транспортного средства № ... от 14.03.2021 г., заключенный между ООО «Микрофинансовая Компания «КарМани» и ФИО1, расторгнутым»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Микрофинансовая Компания «КарМани» о признании договора залога транспортного средства №... от 14.03.2021 г. расторгнутым.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к ООО «Микрофинансовая Компания «КарМани» для получения мирозайма. 14.03.2021 г. между сторонами подписан договор микрозайма № ..., к данному договору был заключен договора залога транспортного средства № ... от 14.03.2021 г. Стороной ответчика ООО «Микро Финансовая Компания «КарМани» договор микрозайма не был исполнен, денежные средства истцу не предоставлены, однако договора залога продолжает действовать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя фио, который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая Компания «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО МФК «ПСБ Финанс» (ранее ООО МК «КарМани») по доводам апелляционной жалобы.

На основании решения №84/2025 единственного участка произведено изменение наименования ООО МК «КарМани» на новое фирменное наименование ООО МФК «ПСБ Финанс», что также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте ФНС России.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО1, ответчик ООО МФК «ПСБ Финанс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, 14.03.2021 г. между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая Компания «КарМани» подписан договор микрозайма № ..., сумму микрозайа сумма, сроком возврата 48 месяцев, процентной ставкой 66 % годовых.

К договору займа был заключен договора залога транспортного средства №... от 14.03.2021 г., по которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: самоходную машину, марка марка автомобиля, модель ..., VIN VIN-код, стоимость транспортного средства установлена в п.1.2. в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 348, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию истца, который утверждал, что денежные средства от ответчика по договору микрозайма, не получал, суд первой требования ФИО1 удовлетворил и признал договор залога транспортного средства № ... от 14.03.2021 г., заключенный между ООО «Микрофинансовая Компания «КарМани» и ФИО1, расторгнутым.

При этом, суд исходил из того, что представителем ответчика не представлено в материалы дела решение Усманского районного суда адрес от 10.10.2023 г. по делу № 2-875/2023, на которое он ссылался в своих возражениях, а справка из платежной системы не свидетельствует о получении ФИО1 денежных средств по указанному договору мирозайма. Сторона истца, получение денежных средств по договору отрицала, в подтверждение чего представлены сведения о наличии банковских счетов у истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В качестве обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства по договору микрозайма № ... от 14.03.2021 г. не получал, в связи с чем на основании положений ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, просил признать договор залога транспортного средства №... от 14.03.2021г., заключенный также с ООО «Микрофинансовая Компания «КарМани», расторгнутым.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что ранее в судебном порядке на основании решения Усманского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, вступившим в законную силу, установлен факт получения денежных средств ФИО1 по заключенному с ответчиком договору мирозайма №... в размере сумма

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм процессуального прав, регулирующих деятельность суда, разрешающего спор, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В свою очередь предмет доказывания - совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить имеются ли основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а также проверить доводы возражений ответчика о том, что вступившим в законную силу решением суда ранее данные обстоятельства были установлены, вступившее в законную силу решение суда о данных обстоятельствах имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Вопреки приведенным выше положениям закона суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, ограничился указанием на не предоставление ответчиком решения суда и доказательств по делу, сославшись на положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, решение Усманского районного суда адрес от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 февраля 2024 года размещены судами на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку указанный судебный акт имеет значение для рассмотрения дела, тогда как суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не предложил предоставить его ответчику, который сослался на него в своих возражениях, судебная коллегия по ходатайству ответчика приобщила к материалам дела решение Усманского районного суда адрес от 10 октября 2023 года на основании ст.327.1 ГПК РФ.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 удовлетворены. В пользу ООО МК «КарМани» обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с указанием на то, что денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору микрозайма от 14.03.2021 №.... В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора микрозайма №... от 14.03.2021, договора залога транспортного средства от 14.03.2021, отмене обеспечительных мер и взыскании расходов по оплате госпошлины отказано.

Из п. 18 договора микрозайма №... от 14.03.2021 следует, что микрозаем может быть предоставлен заемщику одним из выбранных способов: 1. Выдача наличных денежных средств в офисах платежной системы денежных переводов; 2. Перевод денежных средств на банковскую карту заемщика через платежную систему WalletOne. При выборе способом получения микрозайма перевода денежных средств на банковскую карту заемщика, заемщик подтверждает и гарантирует, что реквизиты для перевода суммы мирозайма, предоставленные кредитору принадлежат заемщику. Настоящим заемщик подтверждает, что денежные средства будут получены лично им.

Вышеприведенным решением суда установлено, что факт заключения договора займа бесспорно подтвержден, денежные средства по договору займа от 14.03.2021 поступили на счет ответчика ФИО1, которыми он распорядился по собственному усмотрению, а также в период с 14.04.2021 г. по 15.12.2022 г. фиоВ, частично исполнял обязанности заемщика и производил платежи по договору микрозайма.

Решение Усманского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставлено без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 февраля 2024 года, в котором также указано на то, что денежные средства в размере сумма были перечислены на карту, принадлежащую ФИО1, 14.03.2021 г., что подтверждается справкой от платежной системы, а также сведениями адрес Стандат», сведениями ПАО «Сбербанк», что также согласуется с представленной выпиской по счету ПАО «Сбербанк» в настоящем гражданском деле (л.д. 50 оборот).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решение суда установлен факт получения ФИО1 по договору микрозайма денежных средств в размере сумма, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «ПСБ Финанс» о признании договора залога транспортного средства расторгнутым, в связи с неисполнением условий договора мирозайма №... от 14.03.2021, выразившемся в непредставлении заемных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований исковых требований ФИО1 к ООО МФК «ПСБ Финанс» о признании договора залога расторгнутым – отказать.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: