Решение № 2-395/2024 2-395/2024~М-373/2024 М-373/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-395/2024

Дело № 2-395/2024

25RS0031-01-2024-000557-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Виловатой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 211 238 руб. под 23.40%/23.40% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Решением № единственного акционера ПАО «Восточный экспресс Банк» все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из договора № №). Ответчик, в период пользования кредитом, произвел выплаты в размере 121 109,07 руб., однако в последующем ответчик свои обязательства стал исполнять не надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по ссуде, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 90128,93 руб.. Поскольку кредитный договор утрачен, но факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счет, с учетом того, что указанные обстоятельства не исключают возможности истребования денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90128 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2903 руб. 87 коп..

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При указанных обстоятельствах, в силу ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, отсутствие письменного кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключён, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

Обращаясь в суд с иском, представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 211 238 руб. сроком на 120 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,40 %/23,40% годовых по безналичным/наличным.

Кредитный договор истцом предоставлен не был ввиду его утраты, тем самым установить процентную ставку, срок его действия не представляется возможным, однако факт заключения договора подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 был выдан кредит в размере 211 238 руб.

Факт пользования ответчиком денежными средствами также подтверждается выпиской по счету, содержащей сведения о приходных и расходных операциях по счету, из которой следует, что по указанному счету производились операции по пополнению счета, последний раз ДД.ММ.ГГГГ в размере 6822 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно акту об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ПАО «Совкомбанк», кредитный договор №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 утерян, утрата документов обнаружена при плановой подаче документов в суд.

Поскольку истцом кредитный договор утрачен, имеющиеся о характере взаимоотношений сторон сведения не позволяют установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно кредитных обязательств, и, соответственно, в рассматриваемом случае истец, ссылающийся в иске на невозможность представления суду кредитного договора ввиду его утраты, лишён права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ – «Заем и кредит».

Однако, в соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные правоотношений между сторонами возникли из норм главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной нормы ответчиком не представлено доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, равно как и доказательств законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО «Совкомбанк».

Поэтому, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения спорных денежных средств, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о возможности взыскания денежных средств с ответчика, поскольку последние, в отсутствие кредитного договора, действительно являются неосновательным обогащением.

В силу требований ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, как и доказательств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату согласно положениям ст. 1109 ГК РФ ответчиком суду также представлено не было.

Как следует из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 90 128 руб. 93 коп..

Оснований не доверять представленному истцом расчету суммы основного долга не усматривается, ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не предоставлен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 128 руб. 93 коп..

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903 руб. 87 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 128 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 руб. 87 коп., а всего – 93 032 руб. 80 коп. (девяносто три тысячи тридцать два рубля 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Виловатая А.Ю.