Решение № 2-1881/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-1881/2019;)~М-1594/2019 М-1594/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1881/2019

дело №

УИД 16RS0№-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 70 338,79 рублей в порядке регресса. В обоснование требований указано, что решением <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 68 095,91 рублей, судебные расходы – 2 242,88 рубля, которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ей Министерством финансов Российской Федерации. Из решения суда следует, что основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО1, выразившееся в незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, что исполнительное производство в отношении ФИО4 им не возбуждалось, было передано ему лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, просил удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 68 095,91 рублей, незаконно удержанные с нее в рамках исполнительного производства, а также судебные расходы по делу – в размере 2 242,88 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации перечислило ФИО4 денежные средства на общую сумму 70 338,79 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что причиной возникновения убытков явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО1

Однако доказательств вины ответчика в причинении убытков ФИО4 стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ФИО6 в пользу взыскателя ОАО «Ак Барс» Банк на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес>, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5

По исполнительному документу, направленному постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ с пенсии должника в пользу взыскателя было удержано 68 095,91 рублей.

Из акта приема – передачи исполнительных производств (поручений) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное исполнительное производство было принято судебным приставом – исполнителем ФИО1 от другого судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО1 отменил незаконное постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением предусмотренного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. С ДД.ММ.ГГГГ удержания с пенсии должника в пользу взыскателя прекращены.

До настоящего времени ФИО1 работает судебным приставом – исполнителем в Чистопольском РОСП УФССП по <адрес>.

К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе судебных приставов России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, выплаченной ФИО4 в счет материального ущерба, причиненного в рамках исполнительного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.