Апелляционное определение № 33-11621/2025 33-1204/2026 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года по делу № 33-1204/2026 (№ 2-1415/2025)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0004-01-2025-002099-92

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ФИО3 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л :

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым на рассмотрении находится гражданское дело №2-1415/2025 по иску ФИО3, в котором истец просит истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность внести изменения в ЕГРН о правообладателе земельного участка по вышеуказанному адресу.

По данному делу истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на объект недвижимого имущества – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил об его отмене.

Основные доводы частной жалобы заключаются в том, что заявленные обеспечительные меры необходимы в период судебного спора, поскольку их непринятие сделает решение суда неисполнимым.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице его представителя ФИО5, (продавец) и ФИО4, в лице ее представителя ФИО6, (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В данном договоре указано на полный расчет между его сторонами.

Заявляя требования об истребовании имущества, в их обоснование ФИО3 указывает на то, что с ним, как с собственником имущества - земельного участка с кадастровым №, расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, также истец считает, что указанный договор является мнимой сделкой.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оно не содержит оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, убедительных доказательств тому, что ответчик или иные лица предпринимают какие-либо меры для отчуждения спорного имущества суду первой инстанции не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленной истцом обеспечительной меры, не представлено. Оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску, не имеется.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО4 или иных лиц предпринимать действия по отчуждения спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, учитывая также доводы истца, приведенные в обоснование иска, и заявленные им требования, приходит к выводу, что достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы по своей сути не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.

Председательствующий судья А.Г. Калюбина