Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-4417/2018;)~М-4290/2018 2-4417/2018 М-4290/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК « Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1, о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа№ №Ответчик получил сумму займа в размере 53285 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования займом, согласно условиям договора, составил <данные изъяты> дней, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком по договору было оплачено 10550 рублей, из них: 1660 рублей – сумма основного займа, 8890 рублей – проценты за пользование займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 240510 рублей 91 коп., из которых:

Сумма осинового долга – 51625 рублей;

Сумма процентов за пользование займом – 64138 рублей;

Сумма процентов на просроченный основной долг – 108885 рублей 05 коп.,

Неустойка – 15862 рубля 86 коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1, в пользу ООО МФК « Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере 51625 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по уплате процентов в размере 173023 рубля 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 15862 рубля 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5605 рублей 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласна с требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом в сумме 64138 рублей. Сумму процентов на просроченный долг в сумме 108855 рублей 05 коп. считает санкцией за нарушение договора займа, в связи с чем, с удовлетворении иска в данной части просит отказать. Также на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательству, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( п.1 статьи 810 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Ответчик получил сумму займа в размере 53285 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования займом, согласно условиям договора, составил <данные изъяты> дней, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком по договору было оплачено 10550 рублей, из них: 1660 рублей – сумма основного займа, 8890 рублей – проценты за пользование займом, что ответчиком не оспаривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 240510 рублей 91 коп., из которых:

Сумма осинового долга – 51625 рублей;

Сумма процентов за пользование займом – 64138 рублей;

Сумма процентов на просроченный основной долг – 108885 рублей 05 коп.,

Неустойка – 15862 рубля 86 коп.

Проценты за пользование займом в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 173023 рубля 05 коп. Ответчик ФИО1 считает, что проценты в сумме 108885 рублей 05 коп., начисленные истцом после истечения срока возврата долга, фактически являются санкцией за нарушение срока возврата займа. Однако, ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно условиям договора срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставлен с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Согласно расчету истца невыплаченные проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составили 64138 рублей, после истечения срока возврата основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 108885 рублей 05 коп.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"( в редакции действующей на момент заключения договора)для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Истец просит взыскать проценты в размере 173023 рубля 05 коп., то есть с соблюдением указанных правил.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать сумму основного долга в размере 51625 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173023 рубля 05 коп.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 15862 рубля 86 коп.

Условиями договора потребительского займа установлена неустойка в размере 20% годовых в случае не возврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре.

ФИО1 ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание период просрочки обязательства, сумму просроченного обязательства, высокий процент неустойки, установленной договором, (значительно превышает размер ключевой ставки Банка России), также необходимо учесть, что договором установлен высокий размер процентов за пользование займом. С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 7500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 3847 рублей 48 коп. Также истцом была уплачена госпошлина в сумме 1757 рублей 63 коп. при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МФК « Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления уплаченная ранее госпошлина в сумме 1757 рублей 63 коп. засчитана в счет подлежащей уплате госпошлины.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 5605 рублей 11 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд отмечает, что снижение неустойки судом, на основании статьи 333 ГК РФ, не является основанием для уменьшения размера госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО МФК « Центр Финансовой Поддержки» долг в сумме 51625 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173023 рубля 05 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5605 рублей 11 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья