Решение № 2-2108/2018 2-2108/2018 ~ М-995/2018 М-995/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2108/2018

Дело № 2-2108/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Купаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: г.Н.Новгород, ... у ... водитель ФИО2 управляя т/с (марка обезличена) 6 г/н №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с а/м (марка обезличена) г/н №... принадлежащим ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ОСК», потерпевшего в САО «ВСК». (дата) ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК». Страховщик признал случай страховым, и (дата) последовала выплата страхового возмещения в размере 224 308,17 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключениями эксперта №... от (дата), выполненными экспертным учреждением «Центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н №... составляет 347 763 руб., утрата товарной стоимости составила 40 200 руб. (дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией и экспертными заключениями, ответа на которую не последовало.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 7 523,41 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика - 15 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг 2 650 руб., телеграфных - 309,80 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ..., ... у ... водитель ФИО2 управляя т/с (марка обезличена) г/н №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с а/м (марка обезличена) г/н №... принадлежащим ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10) и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ОСК», потерпевшего в САО «ВСК».

(дата) ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК».

Страховщик признал случай страховым, и (дата) выплатил страховое возмещение в размере 224 308,17 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключениями эксперта №... от (дата), выполненными экспертным учреждением «Центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н №... составляет 347 763 руб., утрата товарной стоимости составила 40 200 руб.

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией и экспертными заключениями.

(дата) САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 122 891,83 руб., (из них 82 691,83 руб. - восстановительный ремонт, 40 200 руб. - УТС).

(дата) САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату неустойки в сумме 28 115,22 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в досудебном порядке ФИО1 выплачено: стоимость восстановительного ремонта - 303 400 руб., сумма утраты товарной стоимости - 40 200 руб., услуги аварийного комиссара - 1 000 руб., расходы на эвакуатор - 2 600 руб., неустойка - 28 115,22 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 7 523,41 руб.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период в заявленной сумме. При этом суд учитывает, произведенную страховщиком выплату неустойки в сумме 28 115,22 руб.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата большей части страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 300 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, страховое возмещение выплачено САО «ВСК» в полном объеме в досудебном порядке, следовательно, оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, суд не усматривает.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. (л.д. 67-68,69-70,73), которые подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 750 руб., поскольку заявленный размер понесенных убытков явно не отвечает среднерыночным ценам по Нижегородской области, что подтверждается данными от АНО «Союзэкспертиза» Торгово - Промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате телеграфных услуг в сумме 309,80 руб. (л.д.35,36), по оплате нотариальных услуг в сумме 2 650 руб. (л.д.28), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 8 750 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 650 руб., телеграфных услуг в сумме 309,80 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков понесенных оплатой услуг оценщика - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко