Решение № 2-955/2021 2-955/2021~М-208/2021 М-208/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-955/2021

Дело **

УИД 54RS0**-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 336 920,70 рублей, по кредитному договору ** от **** в размере 151 311,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ 24 ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор **, путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт и Тарифов по обслуживанию банковских карт. Договор состоит из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов по обслуживанию банковских карт, анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, условий предоставления и использования банковской карты, которые состоят из расписки, согласия и уведомления о полной стоимости кредита, подписанных ответчиком. Банк исполнил обязательства, предоставив банковскую карту с возможностью пользования кредитным лимитом в размере 10 000 рублей. Процентная ставка составляет 19% годовых. Ответчик систематически не исполняет обязательства по договору, с октября 2018 года не внес ни одного платежа, в связи с чем взыскатель потребовал досрочно погасить кредит. По состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 350 595,40 рублей. Истцом принято решение об уменьшении размера до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность ответчика составляет 151 311,46 рублей, из которых: основной долг – 100 000 рублей, задолженность по плановым процентам – 26 758,41 рублей, задолженность по пени – 22 142,66 рублей, задолженность по перелимиту – 2 410,39 рублей. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. **** мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от ****.

**** между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил кредит в размере 300 000 рублей, на срок по ****, с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, с марта 2020 года не внес ни одного платежа. По состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 388 686,16 рублей. Истцом принято решение об уменьшении размера до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность ответчика составляет 336 920,70 рублей, из которых: основной долг – 249 361,29 рублей, задолженность по плановым процентам – 81 807,69 рублей, задолженность по пени – 5 751,72 рублей. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. **** мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от ****.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о передаче дела по подсудности, по которому вынесено отдельное определение.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** ФИО1 обратился в ВТБ 24 ЗАО с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты (л.д. 67-68).

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

**** между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить кредитный лимит в размере 300 000 рублей, на срок по **** (л.д. 67-68, 69). Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 19% годовых.

ФИО1 банковскую карту получил (л.д. 69).

Таким образом, **** между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных в Правилах предоставления и использования банковских карт (л.д. 71-73) и Тарифами по обслуживанию банковских карт (л.д. 74-76).

В соответствии с условиями предоставления о предоставлении и использовании банковской карты, Правилами заемщик обязан уплатить ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

**** в ЕГРЮЛ ВТБ24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банка ВТБ (ПАО) оно является правопреемником ВТБ24 (ПАО) (прежнее наименование ВТБ24 (ЗАО)).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял (л.д. 62-66), в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 78, 79-81). Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на **** с учетом уменьшения истцом задолженности по пени составляет 151 311,46 рублей, из которых: основной долг – 100 000 рублей, задолженность по плановым процентам – 26 758,41 рублей, задолженность по пени – 22 142,66 рублей, задолженность по перелимиту – 2 410,39 рублей.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

**** мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору (л.д. 76).

В связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением от **** судебный приказ отменен (л.д. 77).

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 47-60, 61), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору ** по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 151 311,46 рублей.

**** между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок по **** (л.д. 41-43) с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 8 200,61 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Договор заключен на основании Общих условий (л.д. 44).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20) и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял (л.д. 20-40), в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ответчику банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 78, 79-81). Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** с учетом уменьшения истцом размера неустойки составляет 336 920,70 рублей, из которых: основной долг – 249 361,29 рублей, задолженность по плановым процентам – 81 807,69 рублей, задолженность по пени – 5 751,72 рублей.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

**** мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности (л.д. 45).

В связи с возражениями должника определением от **** судебный приказ отменен (л.д. 46).

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 13-18, 19), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору ** по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 336 920,70 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 795 рублей (л.д. 7-10), при этом государственная пошлина в размере 3 256 рублей и 1 892 рублей была уплачена при подаче заявлений о выдаче судебного приказа.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ввиду отмены судебных приказов истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в общем размере 5 148 рублей, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом указанных положений закона, ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 151 311,46 рублей, задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 336 920,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.