Решение № 2-1230/2018 2-1230/2018(2-13307/2017;)~М-11621/2017 2-13307/2017 М-11621/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1230/2018

дело №2-1230/2018


Решение

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, указывая на то, что она является собственником однокомнатной квартиры №139 дома .... Её квартира расположена на восьмом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома. 07 августа 2017 года по вине жильцов квартиры №144, расположенного этажом выше, была затоплена её квартира. После её обращения, сотрудниками ООО «Замелекесье» была проведено обследование и установлена причина затопления квартиры по вине ответчицы, у которой на стиральной машинке, установленной на кухне, произошел прорыв тройника соединителя с крана. В результате затопления в квартире №139 мокрые следы на потолке, отслоение штукатурного слоя, на стенах обои срок износа более двух лет, мокрый линолеум; в прихожей: на потолке мокрые следы, на стенах обои мокрые, линолеум; на кухне: потолок мокрые следы, на стенах обои, пол линолеум мокрые; туалет: на потолке мокрые следы; ванная: потолок, стена, мокрые следы, побелка; повреждены также бытовая техника и мебель. В результате затопления квартиры ей причинен ущерб. Виновником затопления является владелец квартиры №144, ответчица по делу. Она свою вину не отрицает, однако до сегодняшнего дня ущерб ей не возмещена. Согласно экспертному заключению №211-2017 ООО «Отлично» от 08 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры №139 вследствие затопления составила 34 954 рубля, стоимость восстановительного ремонта мебели и техники – 16 732 рубля; за услуги оценщика она оплатила 6 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 51 686 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 10 000 рублей, в возврат суммы госпошлины 1 751 рубль.

Истец в судебном заседании 07 февраля 2017 года исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик исковые требования признала частично, пояснив, что размер ущерба завышен, заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению№07-18 от 24 марта 2018 года, выполненному ООО «Закамская независимая оценка» стоимость ремонтных работ квартиры составила 43 548 рублей; стоимость материалов с учетом износа составила 9 653 рубля, всего 53 201 рубль; стоимость пришедших в полную негодность тумба-ТВ и телевизора «...» 10 105 рублей (8 526 + 1579); стоимость восстановительного ремонта углового дивана, шкафа-купе и затрат на химчистку двух паласов 14 050 рублей (6 285+5 883+1882). Итого размер ущерба составляет 77 356 рублей.

Истец по результатам экспертизы увеличила исковые требования.

Определением суда от 02 июля 2018 года судом приняты увеличенные исковые требований истца.

Ответчик исковые требования признала частично, лишь на сумму в размере 50 000 рублей, указав, что других средств у нее нет.

Другие собственника пострадавшей квартиры на судебное заседание не явились.

Истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 просили исковые требования удовлетворить в ее пользу, поскольку они одна семья, и они ведут общее хозяйство.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 5, 16).

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта от 08 августа 2017 года следует, что произошел прорыв тройника к стиральной машины ответчика, в квартире №144, расположенной по адресу: ..., в следствии чего произошло затопление квартиры №139, принадлежащего истцу и ее членам семьи на праве общей долевой собственности (л.д. 28).

Ответчик расписалась в указанном акте.

В ходе судебного разбирательства ввиду спора относительно стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 07 февраля 2017 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Размер ущерба, оспоренный ответчиком, подтвержден заключением специалиста, уполномоченным в этой области.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, объективен, в силу чего доводы ответчика о завышенной размера ущерба ничем не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2017 года между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг оценщика и уплаченной государственной пошлины, поскольку указанные судебные расходы производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта и уплаченной государственной пошлины суд считает подлежащими удовлетворению (л.д. 2, 33).

В силу пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 77 356 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 1 751 рубль, всего 92 107 (девяносто две тысячи сто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.